MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalının 15.04.2003 tarihli sözleşme ile 280 m2 yüzölçümlü büfe-cafe mahallini müvekkili idareden kiraladığını, ancak davalının kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan idareye ait 4000 m2 taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ve bu kullanım karşılığı ecrimisil ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.07.2002-17.02.2005 tarihleri arası toplam 227.320,36 TL ecrimisilin haksız işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.05.2009 tarihli dilekçesi ile talebini 438.161 TL olarak güncellemiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin işgalci olmadığını, kira sözleşmesinde yüzölçümü belirtilmediğini, müvekkil şirketin kiraladığı yeri kullandığını ve süre bitiminde tahliye ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı tarafın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince, dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalı ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından 01.02.2011 tarihli dilekçe ekinde vekaletname sunulduğu anlaşılmakla, Mahkemece dava reddedildiği halde, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy