(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın 1317 ada 73 parsel yönünden davanın kabulüne, 1317 ada 74 parsel yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava konusu 1317 ada 73 parsel (eski 41 parsel) taşınmaza komşu parsel olan 42 parsel maliki davalı tarafından yapılmış olan evin bir bölümü ile binaya ek yapılan merdivenin tecavüzlü olduğunu, taşınmazına inşaat yapmasına engel olduğunu , bu nedenle davalının müdahalesinin men’i ile evin tecavüzlü bölümü ile merdivenin, mümkün olmadığı takdirde sadece merdivenin kal’ini talep etmiştir. Davacı daha sonra vermiş olduğu dilekçe ile dava konusu edilen 7,74 m2lik eve tekamül eden kısım için davanın konusuz kaldığını bu kısmın zorunlu olarak belediyeye bağışlandığını merdiven yönünden ise tecavüzün devam ettiğini, tecavüzlü merdivenin kal’ini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının müdahalesinin olmadığını, müdahaleli kısmın belediyeye hibe edilmesi için davacı tarafından başvurulduğunu encümen kararıyla yaklaşık 7,74 m2 lik kısmın hibe edilmesine karar verildiğini ve davacının parseline inşaat yapılması için de ruhsat verildiğini, davacının elatıldığını iddia ettiği kısmın Kartal Belediyesine ait olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 24.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde dava konusu 1317 ada 73 parsel taşınmazın A harfi ile gösterilen 2,45 m2 lik bölümüne davalının merdiven yaparak tecavüz ettiği alana yönelik el atmanın önlenmesine, bu alandaki merdivenin kal’ine, 1317 ada 74 parsele yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle bu bölüme ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davalı ... mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.
Mahkemece Fen ve İnşaat bilirkişileriyle yapılan keşif sonrasında Fen bilirkişisi ... 24.05.2014 tarihli raporunda; 41 parsele aplikasyon krokisinin paftasının uygunlandığını, uyumlu olduğunun görüldüğünü, 41 nolu parsele tecavüzlü konumda olan 42 parsel içindeki yapının tecavüzlü kısmının ... Belediyesi Encümen kararıyla ayrıldığını, 74 parsel numarası ile tescil edildiğini, 42 parseldeki yapıya ait merdivenin 2,45 m2 sinin 73 parsele tecavüzlü olduğunu tespit etmiştir. İnşaat bilirkişisi ... ise 02.06.2014 tarihli raporunda; dava konusu 73 (eski 41) parsele tecavüzlü konumda bulunan 42 nolu parsel içindeki yapının tecavüzlü kısmının 7,74 m2 olduğunu bu alan içerisinde yer alan merdivenin 2,45 m2'sinin 73 parsele tecavüzlü olduğunu tespit etmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacıya ait taşınmazın 41 parsel olduğu, davalıya ait 42 parsele yapılan yapı nedeniyle davacı tarafından tecavüzlü kısmın belirlenerek paydaşı olduğu taşınmazından bu kısmın ifrazını belediyeden talep ettiği ve belediyece yaklaşık 7,74 m2 lik tecavüzlü kısmın belediyeye hibe edilmesine ve ifrazına karar verildiği, bu doğrultuda 41 parselin ifrazı üzerine 73 parsel ve 74 parsel olmak üzere yeni parsel numaraları alarak 73 parselin 325,78 m2, 74 parselin ise 7,74 m2 olarak yine davacı ve dava dışı paydaşlar adına 17.07.2013 tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir. Dosya arasına alınan belgelerde ifraz edilen ve 42 parselin 41 parsele tecavüzlü olduğu belirtilerek ifraz edilen 7,74 m2 lik kısım içerisinde dava konusu edilen eve ek olarak yapılan merdivenin bulunup bulunmadığı net olmadığı gibi az yukarıda dosya kapsamında alınan fen bilirkişi raporunda koordinatlar belirtilmeden, poligon ve nirengi noktaları yazılmadan yön okuması yapılmadan oluşturulmuş infaza elverişli olmayan raporda; 42 parseldeki yapıya ait merdivenin 2,45 m2 sinin 73 parsele tecavüzlü olduğu yine inşaat bilirkişi raporunda ise dava konusu 73 parsele tecavüzlü konumda bulunan 42 nolu parsel içindeki yapının tecavüzlü kısmının 7,74 m2 olduğu ve bu alan içerisinde yer alan merdivenin 2,45 m2 sinin 73 parsele tecavüzlü olduğu belirtilerek iki rapor arasında çelişki oluştuğu kanaatine varılmıştır. O halde Mahkemece öncelikle 74 parselin son maliklerini gösterir tapu kaydı da dosya arasına alınarak tecavüzlü olduğu iddia edilen merdivenin koordinat, poligon, nirengi noktaları krokide gösterilmek suretiyle 73 parsel içerisinde mi yoksa belediyeye hibe edildiği belirtilen 7,74 m2 lik ifraz edilen 74 parsel içerisinde mi kaldığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendiği bir rapor alınması gerekirken denetime elverişsiz çelişkili raporlara dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekili nin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)