(1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacılar vekili taraflara ortak murislerinden intikal eden 645 ada 52, 59, 68 ve 79 parsel sayılı taşınmazlar ile 649 ada 2 parsel, 650 ada 7 parsel, 664 ada 3 parsel, 307 ada 32 parsel, 325 ada 24 ve 31 parsel sayılı taşınmazlara vekil edenlerinin rızası hilafına ve anılan taşınmazlardaki fındık ağaçlarındaki fındık mahsulünün davalılar tarafından toplanmak suretiyle kullanılarak müdahale edildiğini, davalıların, müvekkillerinin dava konusu taşınmazlarda kendi hisselerine düşen fındık mahsulünü toplayarak taşınmazlardan yararlanmalarına engel olduklarını, vekil edenlerinin taşınmazlardaki kendi paylarına davalıların müdahale etmeleri nedeniyle davalılara ... 2. Noterliği’nin 17.09.2012 tarihli ihtarnamesini göndererek davalıların taşınmazlardaki paylarına yönelik haksız müdahalelerine son vermelerini ve ecrimisil ödemelerini talep etmelerine rağmen ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini, dava konusu taşınmazlar hakkında tüm paydaşların katılımı ile yapılmış bir taksim sözleşmesinin bulunmadığını ve tüm paydaşlar yönünden benzer şekilde taşınmazların zemininde uzun yıllardan beri süregelen fiili bir paylaşım biçiminin de bulunmadığını açıklayarak davalıların dava konusu taşınmazlardaki vekil edenlerinin paylarına vaki haksız müdahalelerinin önlenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi kapsamak üzere müvekkillerinden ... için 7.500,00 TL, ... İçin 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, daha sonra yargılamanın devamı aşamasında sunduğu 08.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini daraltarak her bir vekil eden için ayrı ayrı 1.649,31 TL’den olmak üzere toplam 3.299,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar kendilerine usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalarda ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazlardan 645 ada 52 parsel, 645 ada 68 parsel, 645 ada 79 parsel, 649 ada 2 parsel, 650 ada 7 parsel, 664 ada 3 parsellerin fındık bahçesi, 645 ada 59 parselin ağaçlık-çalılık, 307 ada 32 parselin tarla, 325 ada 31 parsellin mısırlık vasfında olduğu, davaya konu taşınmazların; tarafların kök murisi olan ...'den geldiği ve tarafların veraset ilamında belirtilen hisse oranında malik oldukları, davacıların intifadan men içeren ihtarı, bu ihtar olmasa bile taşınmazların bir kısmının doğal ürün veren yerlerden olması, davalılar vekili tarafından müvekkillerinden davalı ...'in yatalak hasta olduğu iddia edilmesi ve fakat bu iddianın ispat edilememesi, taşınmazlarda davacıların kullanımına ayrılmış bir yerin de bulunduğunun davalılar tarafından ispatlanamaması şeklinde belirtilen gerekçelerle davacılar ... ve ...'in elatmanın önlenmesi istemi ile açtığı davanın hisseleri oranında (3/28 ve 3/28) kabulü ile davalılar ... ve ...'in davaya konu 645 ada 52, 59, 68 ve 79 parseller, 649 ada 2 parsel, 650 ada 7 parsel, 664 ada 3 parsel, 307 ada 32 parsel, 325 ada 24 ve 31 parseller üzerinde bulunan fındıklıktan, tarladan ve ağaçlıktan tasarruf etmek suretiyle yaptığı müdahalenin davacıların hisseleri oranında (3/28 ve 3/28) önlenmesine, davacılar ... ve ...'in davaya konu 645 ada 52, 59, 68 ve 79 parseller, 649 ada 2 parsel, 650 ada 7 parsel, 664 ada 3 parsel, 307 ada 32 parsel, 325 ada 24 ve 31 parseller için açtığı ecrimisil davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacılardan ... için (1.083,39) TL, ... için (1.083,39) TL olmak üzere toplam 2.166,78 TL'nin taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 24.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tapulu taşınmazlarda ve paydaş malikler arasında mülkiyet hakkına dayalı olarak paylara vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Somut olayda davanın 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nin yürürlük tarihinden sonra ve 24.10.2013 tarihinde açılmış olduğu, davacı tarafın tanık deliline dayanmadığı, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan dellillere göre davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle açılan davada davacı tarafın her iki talebi yönünden red kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)