(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılardan ... yönünden men'i müdahale ve ecrimisil talebinin kabulüne, davalılardan ... yönünden esastan reddine, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin maliki bulunduğu 2701, 2704, 2705, 2707, 2708 ve 2711 parsel sayılı taşınmazlara davalıların uzunca bir süreden beri ve davacının rızası dışında zirai faaliyetlerde bulunarak haksız biçimde müdahale ettiklerini, bu müdahaleler nedeniyle müvekkilinin anılan taşınmazlardan yararlanamadığını açıklayarak, davalıların vekil edenine ait anılan taşınmazlara vaki haksız elatmalarının önlenmesini, davalıların anılan taşınmazlara yönelik haksız müdahaleleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi kapsamak üzere her bir davalıdan 1.000,00 TL ve toplamda 10.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmiş, 25.02.2014 tarihli 1. celsede davalılardan ... ve ... dışındaki davalılar yönünden davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunmuştur.
Davalılardan ..., ... ve ... vekili dava konusu taşınmazlardan 2704 parsel ile bu parsele bitişik olan parselin çalılık ve taşlık halinde iken vekil edenleri tarafından 1990-1991 yıllarında imar-ihya edilerek zeytin ve incir ağaçları dikilip yetiştirildiğini, esasen davacının bu taşınmazlarda hiçbir emeğinin olmadığını ve açılan davanın haksız olduğunu savunmuştur.
Davalılardan ... yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde davanın raddini savunmuştur.
Diğer davalılar ise kendilerine usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya yönelik cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, toplanan delillere, tarafların yer gösterimlerine ve dinlenen tanık beyanlarına göre keşfe katılan Fen Bilirkişisi ...'un mahkemeye sunmuş olduğu 22.07.2014 tarihli raporunda belirtildiği üzere dava konusu parsellerden 2701 nolu parselin krokide (C) ile gösterilen 1.162,00 m2 lik kısım ile 2708 nolu parselin (B) ile gösterilen 440,00 m2 lik kısımların davalı ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, keşfe katılan Ziraat Mühendisi bilirkişi ...'ün mahkemeye olduğu 30.09.2014 tarihli raporunda ise davalı ...'ın sorumlu olduğu ecrimisil bedelinin (5 yıllık) 5.770,00 TL olduğunun, ...'ın diktiği toplam zeytin ağacı bedelinin ise 25.300,00 TL olduğunun tespit edildiği, 2701 parsel sayılı taşınmaza taşınmaza davalı tarafından fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.07.2014 tarihli ekli bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 1.162,00 m2 lik alana zeytin ağaca ve incir ağaca dikmek suretiyle yapılan müdahalenin men'ine ve 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin tapu kaydındaki payı oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, davalılardan ... yönünden yapılan değerlendirmede bu davalının dava konusu taşınmazlarda bir kullanımının bulunmadığının anlaşılması karşında onun yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerektiği, davacı vekilinin 25.02.2014 tarihli 1. celsede davalılardan ... ve ... dışındaki davalılar yönünden davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunması ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunması nedeniyle de davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği şeklindeki gerekçelerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile, davalı tarafından dava konusu 2701 parseli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.07.2014 tarihli ekli bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 1.162,00 m2 lik alana zeytin ağacı ve incir ağaca dikmek suretiyle yapılan müdahalenin men’ine ve 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin tapu kaydındaki payı oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tapulu taşınmazlarda mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları, davacının ise aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının dava konusu taşınmazlardan 2704 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazına gelince, davacı ... mülkiyet hakkına dayanarak 2704 parsel sayılı taşınmaz hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Anılan taşınmazın tapu kaydına göre davacı ... adına pay bulunmamakta ise de, taşınmazda 1/10 payın ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen davacı tanığı ... beyanında davacı ...’ın ...’nın oğlu olduğunu bildirmiştir. Buna göre öncelikle 2704 parsel sayılı taşınmazın 1/10 pay maliki olan ...’nın ölü olup olmadığı, ölü ise mirasçılık belgesi dosya arasına alınmalı, davacı ...’ın adı geçen pay malikinin mirasçısı olup olmadığının belirlenmesi, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmesi gerektiği halde eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de davacı olarak Yerel Mahkeme ilamında ... yerine ... yazılması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının (2) no’lu bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 39,11 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 18.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)