MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ...,...İlçesi ....mevkiinde bulunan taşınmaza davalı tarafından yapı inşa edilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı dava dışı Hakan'a sattığından müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği gerekçesiyle davalı ve dahili davalı ...'a yönelik davanın reddine, dahili davalı ...'e yönelik davanın ise kabulüne dair verilen karar, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 2590 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, komşu 1 parsel sayılı taşınmazdan ev ve bahçe alanı olarak toplam 113m² dava konusu taşınmaza müdahalenin bulunduğu sabittir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkılacak yapı değerinin toplamından ibaret olup elatılan yerin zemin değeri m² olarak 300 TL tespit edilip, ev ve bahçe olarak müdahale edilen kısım ( A + B + E ) 113 m² olduğuna göre elatılan yerin değeri 33.900 TL olup, yapının değeri de m² olarak 350 TL tespit edilip, 38m² tecavüzlü yapı bulunduğuna göre 13.300 TL yıkılacak yapı değeri olup toplam 47.200 TL olmaktadır. Davacı ... olup, yasa gereği Hazine'nin harçtan muaf olması sebebiyle keşfen belirlenen değerler üzerinden harcın tamamlanmadığından da sözedilemeyeceğine göre 47.200 TL üzerinden davacı lehine 5.442 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken dava değerinin artırılmadığı gerekçesiyle eksik vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2)
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davacı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 5. paragrafının (5-Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği dava dilekçesinde gösterilen arttırılmayan değer üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,) karar metninden çıkarılarak yerine " 5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.442 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine " ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy