(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın vekil edenlerine ait olduğunu, davalıların taşınmaza yapı inşa ederek işgal ettiğini belirterek, davalıların elatmasının önlenmesini, binanın yıkılmasını ve 25.000,00 TL ecrimsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüyle 2218 ada 181 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ...'e ait 26.06.2007 tarihli rapor eki krokide A, B ve C harfi ile gösterilen kısımlarına davalılarca yapılan elatmanın önlenmesine, fen bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilen yerlerdeki yapının yıkımı talebi konusuz kaldığından bunların yıkımına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, C harfi ile gösterilen sarı renk ile boyalı 3,94 m² lik yer üzerindeki yapının yıkılmasına, davalıların temliken tescil taleplerinin reddine, 18.170,48 TL ecrimisilin 06.04.2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek tapu kaydındaki payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı tarafından sadece ecrimisil talep miktarı olan 25.000,00 TL dava değeri üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı, yargılama sırasında 13.10.2005 tarihinde kal talebi yönünden 2.500,00 TL ve elatmanın önlenmesi talebi yönünden 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL üzerinde harç tamamlandığı anlaşılmaktadır. O halde, harcı yatırılarak talep edilen dava değeri toplamı 30.000,00 TL olduğundan, Mahkemece bu değer dikkate alınarak, kısmen kabul edilen miktar üzerinden (23.170,48 TL) kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi gereğince nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde harcı tamamlanmayan miktar da dahil edilerek hesaplanan fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının (7) nolu bendi, birinci satırında yer alan ''(84.158,43 TL) göre 9.482,67'' ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ''göre 2.780,45'' ibaresinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA; davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz iadesine, 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)