(1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının çöp dökmek suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini belirterek, müdahalenin önlenmesi ile taşınmazın eski hale getirilmesini ve 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 2258 parsele davalı tarafça çöp dökülmek suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine, 8.750,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
a. Mahkemece, davalı tarafından çöp dökmek suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, mahkemece, davalı tarafından çöp dökmek suretiyle müdahale edilen alan somut olarak belirlenerek hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, davalı tarafından çöp dökmek suretiyle müdahale edilen alan somut olarak belirlenip, fen bilirkişisi raporunda gösterilerek ve hükümde ayrıntılı olarak yazılarak infaza elverişli karar verilmesi gerekir.
b. Diğer yandan, Mahkemece, ecrimisil alacağının da kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle ecrimisil yönünden de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, dava konusu taşınmaz tapuda zeytinlik niteliğinde olup, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmazın içinde zeytinyağı işleme tesisi ve boş alan olduğu, çöplerin boş alanda bulunduğu, taşınmazın açık ve kapalı depo olarak kullanılabileceği kabul edilip müdahale edilen alanın miktarı gözardı edilerek belirlenen kira bedeline göre hesaplanan ecrimisile karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, taşınmazın mevcut kullanım durumu ve müdahale edilen alanın miktarı dikkate alınarak hesaplanacak ecrimile karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene, iadesine, 02.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)