(4721 S. K. m. 683, 995) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu 2507 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır davalılar tarafından kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesini, eski hale getirilmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin taşınmazı satın aldıkları şekliyle kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bozma ilamında, davalının kayıt maliki olmak zorunda olmadığını, ayrıca davada yıkım talebi olması nedeniyle komşu parsel maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine, 5,40 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden yasal faiziyle davalı ...’ten tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, dava konusu 2507 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı belirtilerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve 1000 TL ecrimisil talep edilmiş, dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş, dava harcı bu değer üzerinden yatırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu evin ve su deposunun taşkın olan kısmının değeri üzerinden harç tamamlanmıştır. Davacı vekilinin ecrimisil talebi 5,40 TL üzerinden kabul edildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince reddedilen 994,60 TL üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan tahsiline denilmesi gerekirken, davalıdan tahsiline karar verilerek hükmün infazında tereddüt yaratılması doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 5. paragrafında yer alan “davalıdan” ifadesi yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ifadesinin yazılmasına, 6. paragrafında yer alan “Reddedilen kısım açısından davalı ... kendini bir vekili ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1980 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya iadesine” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Reddedilen kısım açısından davalı ... kendini bir vekili ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince 994,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)