MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Ve Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 1997 yılında davalılarla satış vaadi sözleşmesi yaparak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1. katını davalı ...’a, 2. katını davalı ...’a, 3. katını davalı ...’ya teslim ettiğini, davalıların tapu iptal tescil davası açtıktan sonra yargılama sırasında 13.07.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini dairelerin bedelinin tahsili yönünde değiştirdiklerini ancak taşınmazda oturmaya devam ettiklerini belirterek, 13.07.2006 tarihinden tahliye ettikleri 15.09.2013 tarihine kadar ecrimisil ve dairelere verilen zarar için tazminat talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, ecrimisil için şartların oluşmadığını, davacının en fazla dava tarhinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil isteyebileceğini, kaçak yapı için ecrimisil ve tazminat istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin ecrimisil talebi yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin tazminat talebi yönünden temyiz itirazının incelenmesinde;
Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve daha sonra kaçak yapı olması nedeniyle yıkılan binada davalıların 1997 yılından beri oturduğu ihtilaf konusu olmayıp, davalıların tahliye etmeden önce oturdukları dairelere zarar verdiği iddiası üzerine İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/8 D.İş dosyası ile tespit yapılmıştır. Eldeki davada mahkemece araştırma yapılmadan ve taraf delilleri toplanmadan, yapının kaçak olması gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Dava dilekçesinde davacı taraf tanık deliline dayanmış ancak mahkemece tanık listesi ve adreslerini sunması için usulüne uygun süre verilmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken; davacı tarafa tanık listesi ve adreslerini sunması için usulüne uygun süre verilmeli, süresi içinde sunulması halinde tazminat talebine ilişkin tanıklar dinlenmeli, taraf delilleri toplanarak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy