MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2016/54 Esas, 2018/240 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebine ilişkin davasının reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından bu karara ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 16.01.2019 tarihli ve, 2018/1705 Esas, 2019/55 Karar sayılı kararıyla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların müdahalelerinin ayrı ayrı önlenmesine, bedel ödeninceye kadar davalı ... lehine davaya konu bağımsız bölüm üzerinde hapis hakkı tanınmasına, davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından bu karara ilişkin temyiz yoluna başvurulması üzerine dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davacının 50025 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payının maliki olduğunu, taınmazın 4 katlı olduğu her bir katta mesken olarak kullanılan birer daireden 4 adet mesken bulunduğunu, davalı ...'nün 2 numaralı dairesinde 05.05.2005, davalılar ... ile ... yönünden ise davacıya ait 3 numaralı dairesinde Mayıs 2005 tarihinden yana her hangi bir yasal hakkı bulunmaksızın oturmakta olduğunu belirterek, davalıların taşınmazlara elatmalarının ayrı ayrı önlenmesine ve tahliye edilecekleri tarihe kadar yasal faizi ile birlikte ecri misil ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nün babası ...'nün söz konusu taşınmazın satış sözleşmesinden kaynaklanan senet bedelleri nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştır.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalılardan Ferah ve ...'ın kardeş olduklarını, bu davalıların babaları ...'ın 2005 yılında davaya konu edilen taşınmazın 3 nolu dairesini davacı ...'dan harici olarak satın aldığını ve bedelini ödediğini, fakat aradan geçen zamana rağmen tapuda tescil ettiremediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının hissedar malik bulunduğu.... mahallesi, 50025 ada 20 parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan zemin artı üç katlı binada davalılardan ...'nün 2.kat 2 numaralı daireyi mesken olarak kullanmak suretiyle, davalılardan ... ile ...'ın 3.kat 3 numaralı daireyi mesken olarak kullanmak suretiyle oluşan müdahalelerinin önlenmesine, davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının reddine karar verildiği, bu karara ilişkin davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, açılan davanın kısmen kabulü ile, 20 parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan zemin artı üç katlı binada davalılardan ...'nün 2. kat 2 numaralı daireyi mesken olarak kullanmak suretiyle, davalılardan ... ile ...'ın 3.kat 3 numaralı daireyi mesken olarak kullanmak suretiyle oluşan müdahalelerinin önlenmesine, davacının ecrimisil talebine ilişkin davasının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, bu karar davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davavcı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemiştir.
2.Hükmü temyiz eden ve İzmir 8. Noterliğinin 03.03.2016 tarihli ve 01852 yevmiye numaralı davalı ... tarafından verilen vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan Av. ...'nın 20.03.2019 tarihli e-imzalı olarak UYAP'tan gönderdiği ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemeye hitaben yazdığı dilekçesinde “... dosyanın temyiz masrafları müvekkil tarafından tarafımıza verilmemiş, dosyaya da yatırılmamıştır. Bu nedenle dosyayı temyiz etmekten vazgeçerek...
” şeklinde temyizden vazgeçtiğini bildirdiğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan vaki vazgeçme nedeniyle reddine, davacı vekili yönünden yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz eden davcıdan alınmasına, 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy