MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; ... İli, ... ilçesinde kain 109 ada 30 parselde 1.kat 17 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, kendisinin İçel ili, ... ilçesinde ikamet ettiğini, taşınmazın davalı ... tarafından haksız işgal edildiğini öğrendiğini, davacının uyarılarına rağmen davalının taşınmazı boşaltmayarak haksız işgal ve müdahalesine devam ettiğini bildirerek davalının fuzuli işgal sebebiyle müdahalesinin men'i ile taşınmazdan tahliyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 13.03.2015 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde; satış sırasında tapuda 19 no lu bağımsız bölüm no su ile kayıtlı olan yerin satışı sırasında sehven 17 nolu bağımsız bölüm için işlem yapıldığını, tapu kaydındaki bu hatanın fark edilerek düzeltilmesinin istendiğini, davacının bu durumla ilgilenmediğini, o tarihten bu yana 5 yıldır 19 nolu bağımsız bölümün davacının kullanımında olduğunu, davalının açılan davayı kabul ettiğini, taşınmazı derhal teslime hazır olduğunu, söz konusu durumun hatadan kaynaklandığından,dava açılmasına sebebiyet vermediğinden cevapla birlikte davayı kabul ettiğinden yargılama giderlerine hükmedilmemesini savunmuştur.
Mahkemece ;
1. Davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜ ile; ... ili, ... ilçesi, 130 Ada 30 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1.kat 17 nolu bağımsız bölümüne davalı tarafından yapılan MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ ile taşınmazın TAHLİYESİNE,
2. Harçlar Kanunu'nun 22.maddesine göre alınması gerekli 1.024,66 TL harcın peşin alınan 779,70 TL (27,70 TL+752,00 TL) harçtan mahsubu ile noksan 244,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3. Davacı tarafından yapılan 59,50 TL ilk harç, 752,00 TL ıslah harcı, 390,80 TL 2 adet keşif harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti,120,00 TL keşif araç ücreti, 85,00 TL 9 adet davetiye posta gideri olmak üzere toplam 2.157,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesine göre hesap ve takdir olunan 2.625,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda Mahkemece davanın, davalının davayı cevap dilekçesi ile kabul etmesi sebebi ile kabulüne karar verilmiş ise de hükmün 2,3 ve 4 bentlerinde harç ve yargılama giderlerinden davalı yanın sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davacı yanın dava konusu 19 no'lu bağımsız bölüm hakkında tapuda satış işlemi yapılmak istenirken 17 no lu bağımsız bölümün satışının yağıldığı, buna rağmen davacı yanın satış işleminden dava tarihine kadar ve dava sırasında da 19 no lu bağımsız bölümün anahtarına sahip olarak zilyetliğine devam ettiği, tapudaki yanlışlığın giderilmesi için davalı yana hiçbir ihtar ve bildirimde de bulunmadığı anlaşıldığına göre, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemez. Bu durumda HMK’nin 312/2. maddesinde düzenlenen “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.”hükmüne göre davalı yanın harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamış ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan “2-Harçlar Kanunu'nun 22.maddesine göre alınması gerekli 1.024,66 TL harcın peşin alınan 779,70 TL (27,70 TL+752,00 TL) harçtan mahsubu ile noksan 244,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3073,95 TL harcın peşin alınan 779,70 TL (27,70 TL+752,00 TL) harçtan mahsubu ile noksan 2.294,26 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir iradına” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan “3-Davacı tarafından yapılan 59,50 TL ilk harç, 752,00 TL ıslah harcı, 390,80 TL 2 adet keşif harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL keşif araç ücreti, 85,00 TL 9 adet davetiye posta gideri olmak üzere toplam 2.157,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Her iki tarafın yaptığı yargılama giderlerinin, taraflar üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 4. bendinde yazılı “4-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesine göre hesap ve takdir olunan 2.625,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılarak hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy