(2004 S. K. m. 96) (6100 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.11.2018 tarihli ve 2015/680 Esas, 2018/807 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davalı alacaklı vekili yönünden kabulüne davacı üçüncü kişi vekili yönünden reddine mahkeme kararının HMK'nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı üçüncü kişi vekili, yapılan haciz işleminde 9600 adet armut ağacı üzerindeki armut meyvelerinin haczedildiğini, aynı dosyadan 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015 ve 09.10.2015 tarihlerinde ilave hacizlerin yapıldığını ve muhafaza altına alındığını, haczedilen meyvelerin müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulüne, davalı alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çiftlikte çalışan ...’nın maaşının borçlu tarafından ödendiği, hacizde hazır bulunan ... isimli şahsın borçluya meyve ağaçlarını sulaması için elektrik verdiği yönündeki beyanları ile dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik davasında tanık olarak dinlenen borçlunun ifadeleri dikkate alınarak üçüncü kişi ile borçlu arasında mali ilişkinin bulunduğu ve mal kaçırmak amacıyla haciz konusu malların muvazaalı olarak davacıya ait gibi gösterildiği, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, davacının sunduğu adi nitelikteki fatura ve sözleşmenin her zaman düzenlenmesi mümkün olması nedeniyle davacının mülkiyet karinesinin aksini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/149 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararı ile haciz mahalinde hazır bulunan ...'nın ve haciz mahallinde kiracı olarak çim yetiştiriciliği yapan ...'un beyanları, davalı-alacaklı tanıkları ve davacı üçüncü kişi tanığı ...'ün birbirini doğrulayan beyanlarına göre 2014-2015 yıllarında mahcuzların takip borçlusu ... tarafından kiralandığı yetiştiriciliğinin yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, bu yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı üçüncü kişinin istinaf talebinin esastan reddine; davalı alacaklının istinaf talebine yönelik olarak ise; İlk Derece Mahkemesi tarafından 26.11.2015 tarihli karar ile teminatsız olarak satış bedelinin yargılama sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiğinden, İİK'nin 97/13 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olmasının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davalı alacaklının istinaf talebinin kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına alacaklı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak, gerekçelendirilmesini içermektedir. Tarafların gösterdiği deliller toplanmadan karar verilmesi, hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı üçüncü kişi, dava dışı ... A.Ş. ile yapılan adi yazılı kira sözleşmesine dayanarak istihkak iddiasında bulunmuştur. Davacı, İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller haricinde kira sözleşmesinin yapıldığı şirkete ait defterler, faturalar ve ödeme belgelerine de dayanmış olduğundan, tarafların gösterdiği tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile davanın reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)