MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Müdahalenin Men'i
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; Silifke İlçesi, Narlıkuyu Beldesinde bulunan müvekkili Hazineye ait 154 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından bina, duvar vs. yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, davalı tarafından dava konusu taşınmaza yapılan her türlü müdahalenin men'i ve bütün yapı, ağaç vs. şeylerin kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; mülkiyeti Hazineye ait olan dava konusu taşınmazda 06.07.1988 tarihli ve 2229 yevmiye no ile tapu tahsis belgesini aldığını, müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir muhdesatta tapu tahsis belgesine istinaden ikamet ettiğini, dolayısıyla davacı yanın iş bu dava ile kullanmak istediği hakkı zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin tapu tahsis belgesi ile kullandığı 400,00 m2 haricinde kullanmaya devam ettiği yerler için de Silifke Mal Müdürlüğüne ecrimisil ödediğini, bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Mersin İli, Silifke İlçesi, Hasanaliler Köyü, 154 parseldeki ve fen bilirkişisi ... Kızılok'un 10.06.2013 tarihli rapor ve krokisinde belirttiği a2, a3, a4 ve a5'e davalının yapmış olduğu müdahalenin men'ine ve bu tecavüzlü alanlardaki park, çadır, sundurma, ağaç, ev ve yapıların kal'ine, karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men'i ve kal talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; 10.06.2013 havale tarihli fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen raporda a-1 olarak belirttiği yapının tapuda beyanlar hanesinde Ali oğlu ...’ye tahsis edildiği hususunda 06.07.1998 tarihli şerh olduğundan a-1 de belirtilen yapının bedeli depo ettirilip davalı tarafa bedel ödeninceye kadar hapis hakkı tanınmak suretiyle müdahalenin men'i ve kal kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde a-1 de belirtilen yapının tahsis belgesi bulunması nedeniyle müdahalenin men'i ve kal kararı verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.140,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.417,03 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy