(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı ... Belediyesi aleyhine açılan Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2013 tarihli ve 2012/61 Esas, 2013/327 Karar sayılı dosyada davalının müdahalesinin men'ine ve dava tarihinden itibaren davacıya ecrimisil ödenmesine karar verildiğini, bu karar sonucu alacağın tahsili ve tahliyesi için Aydın 1. İcra Müdürlüğünün 2013/10291 sayılı takip dosyasıyla ilamlı icra takibine başlanıldığını, ancak bu takiple 06.02.2012 olan dava tarihine kadar birikmiş ecrimisil hakkında icra takibinin yapıldığını, 06.02.2012 tarihinden itibaren işleyen ecrimisil alacaklarının taraflarına ödenmediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan dükkanların halen davalı ... tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğini, Aydın 1. İcra Müdürlüğünün 2013/14250 Esas sayılı dosyası ile 06.02.2012 tarihinden takip tarihine kadar biriken ecrimisil tutarı için ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz edildiğini açıklayarak davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2014/265-704 E-K sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarından davacıya ait taşınmazın üzerine 7 adet baraka tarzı dükkan yapılmak üzere kullanıldığı, davalının daha sonra davacının ihtarname ile müdahalesinin meni istenmesine rağmen söz konusu taşınmaza yapılan bina üzerindeki dükkanları kiralamak suretiyle müdahalesini sürdürdüğü, bu kapsamda davacının elde etmesi gereken kira bedellerinden mahrum kaldığı, Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin nin dosyasındaki dava tarihi olan 06.02.2012 tarihine kadar hak ettiği ecrimisil tutarlarının tahsiline karar verildiği, ancak bu tarih sonrası devam eden müdahale nedeniyle bu dava tarihinden dava konusu takip tarihine kadar olan dönem için Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2014/265-704 E-K sayılı dosyadaki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle belirlenen toplam 25.074 TL ecrimisil asıl alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrisimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisinde bulunan Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/265-704 E.K sayılı dosyasının incelenmesinde tarafları aynı olan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olduğu, dava konusu aynı iş yerlerine ilişkin ödenmeyen bedelden kaynaklı talebin kabulü ile ...mahallesi 4265 parselde kayıtlı taşınmaza davalının dükkan kiralama şeklindeki müdahalesinin men'ine, dava öncesi dönem için hesaplanan 26.670 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 29.09.2014 tarihinde kesinleştiği, bilirkişilerce bu dosyadaki hesaplamalar dikkate alınarak rapor tanzim edildiği ve hükmün bu raporlara dayanılarak tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Ancak deracattan geçmeksizin kesinleşen Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/265-704 E.K sayılı dosyasında tanzim edilen raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleme imkan yoktur. Şöyle ki ilke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Bilirkişilerce esas alınan Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/265-704 E.K sayılı dosyadaki raporda ise tersi yol izlenerek, ecrimisil talep edilen son dönem için aylık kira bedeli belirlenerek, önceki dönem ecrimisil bedellerinin bu bedele endeks uygulanmak suretiyle bulunduğu Yargıtay ve Daire uygulamalarına aykırı, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş yeniden konusunda uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca benzer yerlerin kira sözleşmeleri getirtilerek (resen emsal araştırması yapmak ya da taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle) araştırma ve inceleme yapılması ve tarafların kabulünde olduğu üzere dava konusu yerdeki baraka şeklindeki 7 adet dükkanın davalı ... tarafından yapıldığından dava konusu taşınmazın arsa vasfı olduğu dikkate alınarak oluşacak sonuca göre belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)