MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Yıkım, Temliken Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davacı ... Şefliğine ait Sarıgöl ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, Şehit Ali Suyabatmaz caddesi üzerinde 2504 parsel sayılı taşınmaza davalı bina yapmak suretiyle işgal ettiğini bu nedenle davalının müdahalesinin menine, müdahaleye konu binanın yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuş, temliken tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece; men'i müdahale davasının kısmen kabulüne, kal davasının reddine, davaya konu Manisa ili Sarıgöl İlçesi, 2504 parsel sayılı taşınmazın 06.08.2003 tarihli fen bilirkişisi Muzaffer Altay'ın rapor ve krokisinde kırmızıya boyalı ve (A) harfi ile gösterilen evin taşkın kısmı olan 8.89 m2 yüzölçümlü bölümün davacı adına olan tapusunun iptaline bu kısmın ifraz edilerek 2505 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davalı adına tapuya tesciline, geriye kalan bina bulunmayan 3,25 m2'lik bölümüne davalının yaptığı müdahalenin menine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. Davalının istemi ise, TMK'nin 725 maddesine göre temliken tescil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. TMK’nin 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. TMK’nin 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Ancak kamu tüzel kişiliğine ait taşınmazların temliken tescil yolu ile iktisabı mümkün değildir. Kaldı ki dava konusu taşınmaz hem Orman İşletme Müdürlüğüne (Kamu tüzel kişiliğine) ait hemde 1955 yılında, davalı tarafından bina inşa edilmeden önce kadastro tespiti yapılarak çapa bağlanmıştır. Çaplı taşınmaza bina inşa edilmesi halinde iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden temliken tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olamıştır.
Dava konusu taşınmaz üzerine yapılan yapı, eski eser niteliğini taşımadığı için yapının kaldırılması fahiş zarara neden olmayacağından kal ve müdahalenin menine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair itirazlarının 1. bentte yazılı nedenlerle temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy