MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
DAVACI (3.Kişi) :
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.07.2018 tarihli ve 2018/729 Esas, 2018/684 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takipte haczedilen mallarla ilgili olarak İcra Müdürlüğünün İİK'nin 99 maddesi kapsamında icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya 7 günlük süre vermesi gerekirken, istihkak iddiaları üzerine herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek haciz ve muhafaza işlemlerine devam edilmesine ilişkin kararların iptalini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemede, istihkak iddiasına ilişkin olarak takibin devamına karar verilerek üçüncü kişiye dava açmak üzere süre verildiğini dolayısıyla istihkak iddiası hakkında karar verilmiş olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmiş, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince mahcuzlara ilişkin olarak iki ayrı üçüncü şahsın istihkak iddiasında bulunduğu davacı Üniversitenin teknik sözleşme ve hak ediş raporlarına dayandığı, alacaklının daha önce farklı icra dosyasından aynı adreste haciz yaptığı, sunulan delillerin istihkak davasında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davacı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararın doğru olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, üçüncü kişinin haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur.
Talebe konu haciz işlemi şantiyede yapılmış olup takip her ne kadar takip borçluları Genel Mühendislik … Ltd. Şti. ve Tursan … A.Ş. ise de haciz sadece Genel Mühendislik … Ltd Şti aleyhine yapılmış ve hacizde yapılan evrak aramasında Genel Mühendislik adına evrak bulunmamıştır. Haciz sırasında diğer borçlu Tursan … A.Ş. adına bulunan evraklarda şirketin taşeron olarak haciz adresinde davacı üniversiteye teslim edilmek üzere onkoloji hastanesi yapım işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Anlatılanlar ışığında haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiği kabul edilerek, üçüncü kişinin talebinin kabulüne kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz iüirazlarının kabulüyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy