MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ... bakımından davanın reddine, diğer davacılar bakımından kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, tarafların müşterek murisi İshak Yazıcıoğlu’ndan kalan dava konusu taşınmazların davalıların kullanımında olduğunu, ihtar edilmelerine rağmen, davalıların taleplerini reddettiğini açıklayarak, geriye yönelik beş yıllık ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, vekil edenlerinin davacıların kullanımına herhangi bir müdahalede bulunmadıklarını, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 03.07.2003 tarihli ve 1999/30 Esas, 2003/81 Karar sayılı karar davalılardan ...’na 28.02.2018 tarihinde, davalılardan ...’na ise 21.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılardan ... vekili on yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı kanıtlanamazsa alacağa ilişkin mahkeme kararı zamanaşımına uğrar. 11.04.1940 tarihli ve 1939/15 Esas, 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça mahkemece davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle davayı reddedemez. Mahkemece davalılardan ...’nun ilamın zamanaşımına uğradığına ilişkin itirazları değerlendirilmek üzere hükmün davalı ... yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ...’nun temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince davalılardan ... yönünden BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy