MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Bedeli, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; vekil edeni şirketin ... ilçesi 101 ada 528 parselde kayıtlı gayrımenkulün maliki olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirkete ait taşınmazı toprak dökmek, moloz, taş ve kesilmiş büyük mermer parçalarını koymak ve sair suret ile herhangi bir hakka ya da sözleşmeye dayanmaksızın işgal ettiğini, bu hususun Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/77 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ... ilçesi 101 ada 528 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik müdahalenin men’ine, davalı tarafça taşınmaz eski haline getirilmez ise 5.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, geriye dönük 5 yıllık süre için 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi ...; davacı şirkete ait yerde bulunan davalı şirkete ait blok ve molozların temizlendiğini ancak dava konusu taşınmazın başka taraflarca da işgal edildiği halde sadece kendilerinin taraf olarak gösterildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13/01/2015 tarihli ve 2014/22699 Esas, 2015/212 Karar sayılı ilamında; harç eksikliğinden bozma kararı verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş, davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1. Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine;
2.Davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı tarafça dava dilekçesinde açık bir şekilde faiz talebi olduğu belirtilmiş olup faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken faiz hakkında karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 256,16 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.601,21 TL'nin temyiz eden davalı taraftan alınmasına, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy