MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı Defterdarlık adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde kayyım atanması talep edilmiştir.
Mahkemece takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemiş olması doğru olmamıştır. Hazine vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Hazine vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüne ve gerekçeli kararın 3 nolu hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunana AAÜT gereği 660,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Gcçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy