MAHKEMESİ :...
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Takdirde Katkı Payı Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... Kılıç vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne davacının katkı payı alacağı karşılığı olmak üzere 314.949,74 TL’nin 280.000,00 TL’si için ıslah harcının yatırıldığı 26.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair ilk kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine Daire’nin 16.05.2018 tarihli ve 2016/220 Esas-2018/12711 Karar sayılı ilamı ile “davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 886 ada 251 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de gerekçede belirtilen miktarların toplamı 263.951,74 TL olmasına rağmen mahkemece maddi hata yapılarak 314.949,74 TL olarak hesaplanmak suretiyle fazla miktarda katkı payı alacağına hükmedilmesinin de doğru olmadığı” gereğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 263.951,74 TL katkı payı alacağının ıslah tarihi 26.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması gerekir. Bu halde, Mahkemece dava konusu 886 ada 251 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak belirlenen 66.179 TL yönünden davanın reddine karar verilerek toplam 197.772,74 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, belirlenen bu miktar da dahil edilmek suretiyle toplam 263.951,74 TL’ye hükmedilerek davalı aleyhine fazla alacağa hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, davacıdan alınan 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy