MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Ve Kal
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2015/683 Esas, 2018/802 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı .... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... Turizm A.Ş. vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davacıların Mersin ili. Kazanlı, 301 ada 183 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalılardan ...'un da 10252 ada 6 parsel, diğer davalı ...nin 10252 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduklarını, davacıların taşınmazı ile davalıların taşınmazı arasında genel yol geçtiğini, davalılar genel yol kısmına tecavüz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların tecavüzünün önlenmesini, tecavüzlü sahadaki yapıların kalini talep etmişlerdir.
Birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/185 Esas, 2016/168 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili; müvekkillerinin ....301 ada 183 parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduklarını, davalılardan ...'un ise 10252 ada 6 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı şirkete kiraya verdiğini, genel yola çit çekildiğini, davalıların genel yola yaptıkları tecavüzlerin önlenmesini, tecavüzlü sahadaki yapıların kalini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davalının söz konusu taşınmazın maliki ya da kullananı olmadığını, dolayısıyla davacının bahsettiği gibi gerek davacılara gerekse davacıların yoluna müdahalesinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ...’a yönelik davanın husumet nedeni ile usulden reddine, davacının davalı ...Ş 'ye ve dahili davalı ....a yönelik men’i müdahale talebinin kabulü ile 05.10.2017 tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde kadastro müdürlüğü tarafından haritada yol olarak gösterilen yere ....Mahallesi 10252 ada 6 parselin doğu kısmında devam eden 47,27 m2'lik uzunluğunda tel örgü ve aynı parselde bulunan 45,24 m2'lik kısmı yola taşan trafo binası yapılmak suretiyle ve 10252 ada 3 parsel üzerindeki 118,23 m2'lik bina dolayısıyla yola yapılan tecavüzün önlenmesine ve bu tecavüzlü alanların yoldan kaldırılmasına, davacının birleşen Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/185 Esas sayılı dosyasındaki men'i müdahale davasının kabulü ile 05.10.2017 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde Kadastro Müdürlüğü tarafından haritada yol olarak gösterilen yere Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Kazanlı Mahallesi, 301 ada 177 parseldeki üstü çinko saç malzemesi ile kaplı yerin 718,05 m2'lik kısmının yola yaptığı tecavüzün önlenmesine ve bu tecavüzlü alanın yoldan kaldırılmasına, karar verilmiştir. Davalı ... ve ... vekili ve davalı ... Turizm A.Ş vekili istinaf yoluna başvurması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi l.Hukuk Dairesince davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davalı ... ve ... vekili ve davalı ... Turizm A.Ş vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava; müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece verilen hükme karşı, davalı ... ve ... vekili ve davalı ... Turizm A.Ş vekili istinaf talebinde bulunmuş olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince gerek hükümde gerekse gerekçede sadece davalı ... ve ... vekilinin istinaf talebi hakkında karar verilmiş, davalı ... Turizm A.Ş vekili istinaf talebi incelenmemiştir. Davalı ... Turizm A.Ş vekili istinaf talepleri hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... Turizm A.Ş vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy