MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2017 tarihli ve 2016/70 Esas, 2017/396 Karar sayılı kararıyla asıl dava yönünden kabulüne, karşı dava yönünden ise reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup, davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar Erdal, Ersoy ve ... vekili; müvekkillerinin davalılar ..., ..., ... ile birlikte Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, 7943/17 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümde 1/6’şar paydaş olduklarını, bu yeri 15.08.2013 tarihine kadar diğer davalı Eskişehir Bizim Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, bu tarihten sonra ise bir diğer davalı Çayırözü Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin fırın işletmek suretiyle haksız kullandığını, kullanım karşılığı müvekkillerine bir bedel ödenmediğini, öte yandan müvekkillerinin davalı gerçek şahıslarla birlikte kurdukları Eskişehir Bizim Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’deki paylarını 25.02.2009 tarihinde Noterde yaptıkları sözleşmeler ile devrettiklerini, 30.04.2015 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile 30 gün içinde taşınmazın tahliyesini talep ettiklerini, ihtara cevap verilmediği gibi taşınmazda davalı Çayırözü Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiğini öğrendiklerini belirterek, davalı Çayırözü Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşınmaza elatmasının önlenmesine, 2011-2016 yılları arasındaki dönem için toplam 5.000,00 TL ecrimisilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir dönem için dönem sonları itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişi şirket ortaklarından ve sorumlu oldukları dönemler gözetilerek davalı Şirketlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. 06.06.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle de; 12.02.2011-14.08.2013 tarihleri arasındaki dönem için toplam 17.432,00 TL ecrimisilin davalı Eskişehir Bizim Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şahıslardan, 15.08.2013-12.02.2016 tarihleri arasındaki dönem için toplam 37.100,00 TL ecrimisilin davalı Çayırözü Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şahıslardan tahsilini istediklerini belirtmişlerdir.
Davalılar ..., ..., ..., Eşkişehir Bizim Ekmek Ltd. Şti. ve Çayırözü Fırıncılık Limited Şirketi vekili; müvekkillerinin (karşı davacılar-gerçek kişiler), dava konusu taşınmazı davacılardan harici satış sözleşmesi ile satın aldıklarını, harici satım nedeniyle taşınmazın adlarına tescili mümkün olmamakla beraber sözleşme ile davacılara 40.000,00 TL elden nakit ve 10 adet 8.000,00’er TL’lik çek vermek suretiyle ödeme yaptıklarını, ayrıca taşınmazın yükleniciye olan 65.000,00 TL borcunu da harici satış tarihinde ödediklerini, 2007 yılında çekişmeli yeri yükleniciden hep birlikte satın alıp 1/6’şar pay maliki olduklarını, 2008 yılında Eskişehir Bizim Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi kurarak fırıncılık işi yapmaya başladıklarını, harici satış sözleşmesine istinaden kullanılan taşınmaz bakımından haksız kullanımın söz konusu olmayacağını ve ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, karşı davada ise dava konusu taşınmazın haricen satın alındığının ileri sürerek harici satış bedeli ile taşınmaza yaptıkları zorunlu ve yararlı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; asıl davanın kabulü ile, 7943/17 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme davalı Çayırözü Fırıncılık Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti'nin elatmasının önlenmesine, 54.532,00 TL ecrimisil bedelinin her bir dönem sonları itibariyle (12.02.2011-31.12.2011 dönemi için 1.000,00 TL, 01.01.2012-31.12.2012 dönemi için 7.885,00 TL., 01.01.2013-31.12.2013 dönemi için 13.338,00 TL., 01.01.2014-31.12.2014 dönemi için 14.994,00 TL, 01.01.2015-31.12.2015 dönemi için 15.456,00 TL, 01.01.2016-12.02.2016 dönemi için ise 1.859,00 TL üzerinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan ..., ..., ...'ın tapudaki hisse oranları nispetinde hesaplanan 18.177,33 TL.' den ayrı ayrı sorumlu olacak şekilde ve davalı Bizim Ekmek Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin 17.432,00 TL.'sinden; davalı Çayırözü Fırıncılık Tur. İnş. San. Tic. LTd. Şti'nin ise 37.100,00 TL.'sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit şekilde verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılar-karşı davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Yapılan kanun yolu incelemesi sonucunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince (2018/70 E, 2019/828 K); çekişme konusu taşınmazın davacılar ile davalı şahıslar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalı Şirketlerin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazı 2011 yılından 2013 yılına kadar davalı Eskişehir Bizim Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 2013 yılından sonra ise davalı Çayırözü Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin fırın işletmeciliği yapmak suretiyle kullandığı, davalı şahısların taşınmazda kendi adlarına bir tasarruflarının söz konusu olmadığı, davalı şirketlerinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, bu nedenle Yerel Mahkemece şirketlerle birlikte gerçek kişi paydaşların da ecrimisil ödemesine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davalıların (gerçek kişiler) istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında; a) Davalı Çayırözü Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 7 nolu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine, b)12.02.2011 ile 19.08.2013 tarihleri arasındaki dönem için bilirkişi raporunda belirlenen değerler esas alınmak suretiyle davacıların paylarına isabet eden ve ıslah ile arttırılan miktar olan 17.432,00 TL ecrimisilin her bir dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Eskişehir Bizim Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacılara ödenmesine, 19.08.2013 ile 12.02.2016 tarihleri arasındaki dönem için bilirkişi raporunda belirlenen değerler esas alınmak suretiyle davacıların paylarına isabet eden ve ıslah ile arttırılan miktar olan 37.100,00 TL ecrimisilin her bir dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Çayırözü Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların davalı şahıslara yönelik olan dava ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, yine karşı davanın da reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise harici satış bedeli ile taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı giderlerin tahsili istemlerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 7943 ada 17 parselde bulunan depolu iş yeri niteliğindeki 7 nolu bağımsız bölümün davanın açıldığı tarihte davacılar ile davalılar ..., ... ve ... arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, diğer davalı şirketlerin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, taşınmazı fırın işletmesi olarak ticari faaliyette bulunmak suretiyle 19.08.2013 tarihine kadar davalı Eskişehir Bizim Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı, bu tarihten sonra ise diğer davalı Çayırözü Fırıncılık Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de aynı amaçla tasarruf ettiği, güncel tapu incelendiğinde; davacıların hisselerini istinaf mahkemesi kararından sonra 22.11.2019 tarihinde davalı gerçek kişi paydaşlara sattığı anlaşılmaktadır.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin davalı gerçek kişilerin de ecrimisilden sorumlu olmaları gerektiği yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Somut olayda, davacılar vekili, asıl dava dilekçesinde; Çayırözü Fırıncılık Şirketinin taşınmaza elatmasının önlenmesine, Eskişehir Bizim Ekmek Şirketi ile Çayırözü Fırıncılık Şirketinin ise kullandıkları dönemle ilgili, ortakları olan diğer davalı gerçek kişiler Ali, Cevat, Sevat ile birlikte ecrimisilden sorumlu tutulmalarını istemiş, temyize konu istinaf mahkemesi kararında esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve davalı gerçek kişiler hakkındaki ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca; davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesi uyarınca; reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden belirlenmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın değeri de dahil edilerek davacı aleyhine 52.131,28 TL’ye hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Öte yandan; HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; talep edilen ecrimisil alacağının her dönem sonundan ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm fıkrasında, hüküm altına alınan miktarın ne kadarlık kısmının hangi döneme ait olduğu, hangi miktara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği açıkça belirlenmemiştir. Bu durumda, kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkânı bulunmamaktadır.
Ayrıca; davacıların dava konusu taşınmaz üzerindeki hisselerini, 22.11.2019 tarihinde davalılar...’a sattığı anlaşılmakla, bu hususun HMK’nıin 125/2 doğrultusunda elatmanın önlenmesi talebi yönünden göz önünde bulundurulması gerektiği unutulmamalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin davalı gerçek kişilerin de ecrimisilden sorumlu olmaları gerektiği yönündeki temyiz itirazlarının reddine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy