DAVA TÜRÜ : Asıl Dava: Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Karşı Dava: Taşınmazda Karşı Davalılarca Yapılan Yatırım Ve Masrafların Karşı Davacılardan Tahsili
Birleşen Dava: Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.2018 tarihli ve 2013/560 Esas, 2018/453 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen dosyada; davacıların müdahalenin men'i talebinin feragat nedeni ile reddine, davacıların ecrimisil talebinin kabulüne, karşı davaya ilişkin; karşı davacılardan ...'a karşı açılan davadan feragat edildiğinden, feragat nedeni ile reddine, diğer karşı davacıların davasının esastan reddine karar verilmesi üzerine Yerel Mahkeme kararına karşı, asıl dava davalılarından ve karşı dava davacılarından ... ve ... ile asıl dava davalılarından ve birleşen dava davalıları ... mirasçıları vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davalılar ..., ... ve ... mirasçıları vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, asıl dosya ve birleşen dosya yönünden; davacıların müdahalenin men'i talebinin feragat nedeni ile reddine, davalılar ..., ... ve ... mirasçıları yönünden ecrimisil davasının reddine, davacıların ecrimisil talebinin davalılar ... ... ve ... yönünden kabulüne, karşı dava yönünden; ... tarafından açılan davadan feragat edildiğinden, feragat nedeni ile reddine, diğer karşı davacıların davasının esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş, bu defa Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, asıl ve birleşen dava davacılarından ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma talepli olarak, asıl dava davalılarından-birleşen dava davacılarından ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinde bulunanlardan asıl dava davalılarından-birleşen dava davacılarından ... tarafından yapılan temyiz başvurusunun, nispi harç yatırılmadığından, yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen dava davacıları vekilinin duruşma talebinin, dava değeri nedeniyle reddine karar verilerek Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy