MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.03.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenlerden ve karşı taraftan gelen olmadı. İhbar olunan Hazine vekili Av. ...geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karar bağlanması için 03.06.2020 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, evlilik dışı olarak 01.08.1958 tarihinde doğan davacı ...'in babasının müteveffa ... olduğu ileri sürülerek, babalığın hükmen tespiti istenmiş, davanın hak düşürücü süreden reddine dair ilk karar, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yaptırılan DNA testi esas alınarak davanın kabulü ile davacı ...'in babasının müteveffa ... olduğunun tespitine, ve davacının, babası ... ... hanesine yazılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ergin kişi tarafından baba olduğu iddia edilenin vefat etmesi sebebi ile mirasçıları aleyhine açılan TMK'nin 301. madde kapsamında babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre kişilerin nüfusa kayıt ve tescili idari bir işlem olduğuna göre, mahkemece, babalığın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, idari bir işlem olduğu halde evlilik haricinde doğan ve annesinin hanesinde nüfusa kayıtlı olan davacı ...'in idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde baba hanesine yazılmasına karar verilmiş olması,
b) 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile T.C kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin de kararda yer alması gerektiği düzenlenmiştir. Mahkemece; gerekçeli karar başlığında davalıların ad ve soyadlarına yer verildikten sonra "6" sıra numarasından itibaren mükerrer olarak yer verilmesi,
Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, (2) nolu hüküm fıkrası ile karar başlığının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-a ve 2-b) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle hükmün (2) nolu fıkrasındaki "TESPİTİ ile davacı ...'un, babası ...barelerinin tamamen hükümden çıkartılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy