(2004 S. K. m. 96, 97, 99, 364) (6100 S. K. m. 373)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Üçüncü kişi vekili, müvekkili şirketin borçlu şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, borçlunun ticaret sicil adresinin farklı olduğunu, haczedilen eşyaların borçluya ait olmadığını, mahcuzların borçlunun yokluğunda müvekkili şirketin elinde haczedildiğini, haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması gerekirken hatalı şekilde İİK’nin 97. maddesi uyarınca yapılmasının usule aykırı olduğunu belirterek İcra Müdürlüğü tarafından 30.1.2019 tarihinde İİK’nin 96-97.maddesi gereğince yapılan işlemin kaldırılmasına, İİK’nin 99.maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Alacaklı vekili, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu şirketin ticaret sicil adresinde haciz yapıldığı, haciz mahallinde yapılan bilgisayar incelemesinde borçlu şirket adına evraklar bulunduğu, haciz mahallinde borçlu firmanın adı yazılı sandıklar olduğu, makinelerin üzerinde borçlu şirketin adının yazılı olduğu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin aynı iş kolunda faaliyette bulunduğu, üçüncü şahsın iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, üçüncü kişi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, haciz adresinin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunmadığı, ancak borçlu şirket ile üçüncü kişinin faaliyet konuları benzer olup, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evraklar tespit edildiği, haciz işlemi için öncelikle, borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı resmi adresine gidildiği ancak adreste farklı bir firmanın bulunduğunun görüldüğü ve haciz işleminin yapılamadığı gerekçesi ile üçüncü kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı üçüncü kişi bu kez temyiz yoluna başvurmuştur.
Talep, İcra Müdürlüğünün istihkak iddiası ile ilgili aldığı kararın iptal edilmesi istemine ilişkin şikâyet başvurusudur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; şikayete konu haciz, dayanak belge adresinde veya borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmamış, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi ya da ortağı hazır bulunmamıştır. Haciz sırasında üçüncü kişi şirket çalışanı hazır bulunmuş olup haciz mahallinde bilgisayarda yapılan araştırma da borçlu şirket ile ilgili silinmiş kayıtlara rastlanması yine tarafları farklı icra dosyasında şikayete konu hacizden 1 yıl önce 6.11.2018 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun adının yazılı olduğu sandık ve makine görülmesi karinenin borçlu lehine olduğunun değerlendirilmesi için yeterli görülmemiştir. Ayrıca, borçlu şirketin ticaret sicil adresi farklı bir adres olup anılan adreste yapılan hacizde farklı bir firmanın bulunması, borçlu şirketin faaliyetine haciz mahallinde devam ettiğine karine teşkil etmeyecektir. Bu nedenlerle davacı üçüncü kişinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.4.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)