(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne (7.552 TL) karar verilmiş olup, karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davalının istinaf talebinin kısmen kabulüyle, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne (2.208 TL) karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendi, gereği düşünüldü .
KARAR
Davacı vekili, davacı ... ile davalı ...'nın boşanma kararının 02.06.2014 tarihinde kesinleştiğini, boşanma ilamına rağmen davalının tapuda davacıya ait 9 bağımsız bölüm numaralı meskeni tahliye etmediğini, müvekkili tarafından davalıya 02.06.2014 tarihinde Noter ihtarı çekilerek 14.05.2013 ile 14.05.2014 tarihleri arasına ilişkin 12 aylık ecrimisil bedelinin talep edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın ortak birikim ile satın alındığını, tapu iptali ve tescil davası açıldığını, taşınmazın aile konutu olup halen müşterek çocuklarla birlikte kendisinin taşınmazda ikamet ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne (7.552 TL) karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne (2.208 TL) karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı ile davacının boşandığı ve boşanma kararının kesinleşmiş bulunduğu, davacının 02.06.2014 tarihinde Noter ihtarı çekilerek 14.05.2013 ile 14.05.2014 tarihleri arasına ilişkin 12 aylık ecrimisil bedelini talep ettiği, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği, davalı yanın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek yeniden hüküm tesis edildiği, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise boşanma kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren kabulüne karar verildiği sabittir.
Somut olayda, davacının boşanmış olduğu eski eşine yönelik olarak açtığı davada, davalının müşterek çocuklarla beraber dava konusu konutu kullandığı dikkate alınarak ancak davacı yanca keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 10.06.2014 tarihi ile dava tarihi arası dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle boşanma davasının kesinleşme tarihinin baz alınması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edenin sıfatı da gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazları (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1-D) maddesinin: “D) Davacı tarafın ecrimisil talebi yönünden, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 2.085 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine … ” şeklinde; (1-E maddesindeki: "150,82 TL" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "142,42 TL" ibaresinin konulması şeklinde; (1-F) bendindeki "2.208,00 TL" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "2.085,00 TL" ibaresi konulması şeklinde düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370/2 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, karardan bir suretinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)