(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Belediyesi yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin 705 ada 20 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduklarını, davalı ...'ın diğer davalı ... Belediyesi ile yaptığı sözleşme uyarınca yapılan kanalizasyon inşaatında parselin bir bölümünü şantiye olarak kullandığını, fındık ocaklarını tamamen tahrip ettiğini, atık suların fındık bahçesine zarar verdiğini, davalıların tecavüzlerinin halen sürdüğünü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL zarar ve ziyanın davalılardan müteselsilen tahsiline, haksız ve dayanaksız müdahalelerinin men'ine, yapıların kâl'ine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını müdahalenin diğer davalı tarafından yapıldığını savunmuştur.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın davalı ... yönünden kabulü ile davalının davacıların paydaşı olduğu 705 ada 20 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in 27.05.2015 tarihli raporunda (A) harfi ile kırmızı taralı olarak gösterilen 78,97 m2, (B) harfi ile pembe taralı olarak gösterilen 130,70 m2, (C) harfi ile yeşil taralı olarak gösterilen 40,77 m2, (D) harfi ile kırmızı taralı olarak gösterilen 247,46 m2 (E) harfi ile kırmızı taralı olarak gösterilen 8,79 m2, (F) harfi ile kırmızı taralı olarak gösterilen 365,36 m2 alan ile fen bilirkişisi ...'in 14.12.2015 tarihli raporunda (X) harfi ile kırmızı çizili olarak gösterilen 125,91m2'lik alan üzerine haksız müdahalenin men'ine, 17.04.2015 tarihli raporda (E) harfi ile gösterilen 168,58 m2 yüzölçümlü yapının kal'ine, 12.032,79 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınmasına, davalı ... yönüyle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Somut olayda; yargılama sırasında değişik tarihlerde keşifler yapılmış ve değişik tarihli fen bilirkişisine ait raporlar dosyaya ibraz edilmiş ancak bilirkişi raporlarının her birinde farklı sonuca ulaşılmıştır. Mahkeme tarafından ise 27.05.2015 tarihli rapor esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, raporlar arasındaki aykırılık giderilmediği gibi, 14.12.2015 tarihli bilirkişi raporundaki miktarlar ve harflendirmeler hükme esas alınmış olup her iki rapor arasında hem miktarlar yönünden hem de harflendirmeler yönünden çelişkiler mevcut olup hükmün bu haliyle infazı mümkün değildir.
Hal böyle olunca; Mahkeme tarafından üç uzman bilirkişi aracılığıyla ve gerekirse yerinde yeniden keşif yapılması, uzman bilirkişilerden gerekçeli rapor alınması önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca dava ecrimisil yönünden kısmi dava olarak açılmış olmasına ve ıslah ile talep sonucu arttırılmış olmasına rağmen kabul edilen ecrimisil tutarına ıslah ile arttırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)