(1086 S. K. m. 438, 440) (6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı iki adet taşınmaza davacının katkısı yönünden mal rejiminin tasfiye edilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 75.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının katkısının bulunmadığını, taşınmazların kişisel malı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, verilen ilk kararda davanın kısmen kabulü ile 3.664,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Her iki taraf vekilleri tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Daire'nin 2015/18785 Esas ve 2016/8170 Karar sayılı ilamıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, raporda davaya konu edilen 9 nolu mesken yönünden 15.584,16 TL, 23 nolu mesken yönünden 39.909,49 TL olmak üzere davacının toplam katkı payı alacağı 55.494,06 TL olarak hesaplandığı, davalı lehine mahsup edilecek miktarın ise 36.244,85 TL olarak belirlendiği, davalı lehine mahsup edilecek miktarın toplam katkı payı alacağının olan 55.494,06 TL yerine, hatalı şekilde sadece 23 nolu mesken yönünden hesaplanan 39.909,49 TL'den düşülmek suretiyle davacı lehine eksik katkı payı alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğuna işaret edilerek hükmün davacı yararına bozulmasına, davacı tarafın diğer ve davalı tarafın ise tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteğide reddedilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 19.249,21 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar incelendiğinde mahkemece davacı tarafın katkı payı alacağı isteğinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde kabul-ret oranlarının hükümde dikkat alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün bu kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2 ) nolu bentte gösterilen nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün 3 nolu bendinde "3- Davacı tarafından yapılan 2.053,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde geçen ibarenin çıkartılmasına yerine "3- Davacı tarafından yapılan 2.053,64 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1.519,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün 4 nolu bendinden sonra beş nolu bent olarak gelmek üzere "5- Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin hükme eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)