MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 646 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin daha önceden ikame ettikleri ecrimisil davasında hüküm altına alınmayan bakiye ecrimisil alacakları bulunduğunu beyan ederek 9.866,67 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve ayrıca davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.966,57 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Somut olayda: dava konusu taşınmazın, davalı şirket tarafından herhangi bir hakka dayanılmaksızın kullanıldığı iddiası ile 26.06.2008 ile 25.05.2009 tarihleri arasına ilişkin ecrimisil talebinde bulunulduğu, (davacı adına kayıtlı) dava konusu 646 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Petrol A.Ş. lehine 28.10.2008 tarihinde intifa hakkı kurulduğu, asıl dava niteliğindeki Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/426 Esas, 2014/341 Karar sayılı dosyasının davanın kabulü ile sonuçlandığı, Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle onandığı, ilgili dosyada Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 04.06.2013 tarihli ve 2013/8581 Esas, 2013/11697 karar sayılı ilamı doğrultusunda 26.06.2008 ile 28.10.2008 (intifa hakkı kurma) tarihleri arasına yönelik ecrimisil hesaplaması yapıldığı, (ek dava mahiyetindeki) mevcut dosyada ise mahkemece, intifa hakkının kurulma tarihinden sonrasını kapsayacak şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, taşınmazın davacı adına tescil edildiği 26.06.2008 ile taşınmaz üzerinde ... Petrol A.Ş. lehine intifa hakkı kurulduğu 28.10.2008 tarihleri arasında hesaplanacak ecrimisil alacağından asıl davada hükmedilen miktar mahsup edildikten sonra bakiye alacak üzerinden davacı lehine karar verilmesi gerekirken, bu dönem aralığını aşacak şekilde 28.10.2008-25.05.2009 dönemi için hesaplama yapılması doğru değildir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy