(6100 S. K. m. 370)
Dava: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2016/954 Esas, 2019/493 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Karar: Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve araçlar üzerinde mal rejiminin tasfiyesiyle, katılma alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL alacağın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 188.531,85 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 188.531,85 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 166.325 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, artık değere katılma alacağı istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İlk Derece Mahkemesince, davaya konu on adet taşınmaz ve iki adet araç üzerinde, davacı lehine 188.531,85 TL katılma alacağına hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin ise, davaya konu TOKİ konutunun davalı tarafından devri sonrası bedelinin davaya konu edilen üç adet taşınmazın edinilmesinde kullanıldığı kabul edilerek, bu taşınmaza ilişkin katılma alacağı hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bu taşınmaz dışındaki taşınmaz ve araçlar üzerinde hesaplanan 166.325 TL katılma alacağına hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükme esas alınan 09.05.2019 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmaz ve araçlardan dolayı artık değer toplamının 326.650 TL olması gerekirken, maddi hata sonucu 332.650 TL hesaplandığı görülmektedir. Buna göre davacı lehine 163.325 TL katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 166.325 TL katılma alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin (1) nolu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz taleplerinin reddine; (2) nolu bentte yazılı sebeplerle sınırlı olmak üzere temyiz talebinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının (1) numaralı bendinde yer alan, "...166.325 TL katılma alacağının..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bu kısmın "...163.325 TL katılma alacağının" şeklinde düzeltilerek, HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)