MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan ev ve müştemilatların bir kısmının tapulama harici alanda kaldığını, bu yerin Ilısu Barajı HES projesi kapsamında kamulaştırma alanı içinde bulunduğunu ileri sürerek anılan taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; davalı Hazine’nin kendisini avukatla temsil ettirmesine ve Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karşın davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy