MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeni bankanın, Sakarya İli, Hendek İlçesi, Dereboğazı Mahallesi, 28 pafta 80 ada 12 parsel no'da kayıtlı zemin kat 23 nolu bağımsız bölüm ile zemin kat 24 nolu bağımsız bölümdeki kayıtlı taşınmazları 16.03.1998 tarihinde satın alarak maliki olduğunu, davalıların söz konusu taşınmazlarda fuzuli şagil olarak faaliyet gösterdiğini açıklayarak, davalıların söz konusu taşınmazlardan tahliyelerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.500,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil davalının davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, taraflarına ihtar çekilmediğini, vekil edeninin davaya konu yere elatmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar yönünden usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olup, davalıların duruşmalara katılmadığı, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Mahkemece 05.06.2013 tarihinde 2008/167 Esas, 2013/277 Karar sayılı ilam ile müdahalenin men’i talebi yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve koşulları oluşmayan ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmekle, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2013/17233 Esas, 2014/3489 Karar sayılı ilamı ile eksik alınan harç gerekçesiyle bozulmuş ve Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, Mahkemece davacının müdahalenin men’i yönündeki talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar bu kez davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3. Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Somut olayda, Mahkemece ecrimisil talebi için kısmen kabul yönünde hüküm verildiği, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, reddedilen ecrimisil bedeli üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin ecrimisile yönelen temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte yer alan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; kararın hüküm fıkrasına 6 nolu bent eklenerek "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT gereği 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy