MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi- Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalıların İzmir İli, Bornova İlçesi, Ergene Mahallesi, Döşemealtı Mevkii, 3478 ada 3 ve 4 parsellerin malikleri olduğunu davalılardan her iki apartman maliklerinin 984 sokağa cepheli olan binalarının pis su giderlerini, vekil edenlerinin hiçbir rızası ve haberi olmaksızın vekil edeni ...' a ait 5 parsel sayılı arsasından ve bu arsanın alt çaprazında bulunan vekil edeni ...'na ait 12 parselden geçirmek suretiyle 982 sokağa bağladıklarının ve bu hususun İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 Değişik İş sayılı tespit dosyası ile bilirkişi marifetiyle mahallinde saptandığından bahisle 3 ve 4 sayıl parsellerin pis su borularının derhal kaldırılmak suretiyle tecavüzün önlenmesine ve İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 Değişik İş sayılı tespit dosyasına yapılan masraflar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili yargılamadan önce davalıların haksız eylemleri ile ilgili olarak İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 D. İş sayılı üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek tespit dosyası yargılama masrafları ve vekalet ücretini de talep etmiştir. Davacı tarafça yaptırılan tespit masrafları yargılama giderlerinden olup bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken bu yönden de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki ifadenin tümüyle çıkartılarak yerine “Davacıların yapmış olduğu 1.565,80 TL yargılama gideri ile tespit dosyası üzerinden yapılan 717,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.283,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kullanılmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy