(6100 S. K. m. 370)
Dava: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.02.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Karar: Davacı Hazine vekili, dava konusu 1203 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ilk hükümle, dava konusu 1203 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 18.10.2010 tarihli ilamı ile, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih itibariyle 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. İlama karşı, davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bu defa 20.05.2013 tarihli ilamı ile hak düşürücü süreden ret kararı doğru olmakla birlikte Anayasa Mahkemesi’nce Yasa hükmünün iptal edildiği ve işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesi ile hükmü bozmuştur. Mahkemesince, bozmaya uyma kararı verilerek, yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 1203 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ..., .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş, Mahkemece 1203 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup, tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Ne varki bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "... Davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1203 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline," cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine..." ibaresinin eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 02.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)