MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, 27.06.2012 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz işlemi sırasında davalı üçüncü kişinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu öne sürerek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi, haciz yapılan iş yeri ile borçlunun bir ilgisi bulunmadığını, mahcuzların dava dışı firma ve şahıslardan satın alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, haciz yapılan adresin ve dava konusu mahcuzların müvekkiline ait olmadığını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı alacaklı vekili, davalı üçüncü kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 04.07.2018 tarihli ve 2015/19332 Esas, 2018/14868 Karar sayılı ilamı ile, davalı üçüncü kişi ile davalı borçlunun temyiz dilekçesinin reddine, davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı üçüncü kişinin dayanağı faturalarla mahcuzların aynı olup olmadığına, davalı üçüncü kişinin incelenen bir kısım defterlerinin kapanış tasdiklerinin olup olmadığına ve defterlerde kayıtlı fatura bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkin belirlemeleri içermeyen bilirkişi raporu uyarınca davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından bahisle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, yasal karinenin aksinin davalı üçüncü kişi tarafından ispat edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz aşamasında, davacı alacaklı şirket yetkilisi 29.08.2019 havale tarihli dilekçe ile davalı tarafın temyiz talebini kabul ettiğini, HMK’nin 308. ve ilgili maddeler uyarınca kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği ve usulüne uygun kimlik tespitinin yapıldığı, dilekçenin dosya kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin 04.03.2020 tarihli geri çevirme kararı ile kabule ilişkin beyan davacı sıfatı taşıyan şirket yetkilisi tarafından yapıldığına göre kabule ilişkin beyanın ilgili kişiye açıklattırılması istenmiştir. Davacı alacaklı şirket yetkilisi 8.7.2020 havale tarihli dilekçesi ile, davalı tarafın temyiz nedenleri ve tüm beyanlarını kabul ettiğini, bu nedenle davalının beyanı doğrultusunda kararın davalı lehine bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Bu durumda, davacı alacaklı şirket yetkilisinin beyanı açıklattırılmak sureti ile istihkak iddiasını kabul edip etmediği hususlarının netleştirilmesi, davacının iradesinin açıklığa kavuşturularak, bu doğrultuda karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin beyanı hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy