MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen neddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davacıya ait 2734 ada 7 parselde sandal bedesteni olduğunu , krokide 25/A ve 25 /B ile işaretli 6 m2 lik dükkanların davalılar tarafından turistik ve hediyelik eşya satış yeri olarak 01.01.2011 tarihinden beri kullanıldığını, işgallerinin devam ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 01.01.2011- 28.02.2013 tarihleri arası için 76.820,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihinden itibaren kademeli kanuni faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davaya konu yerleri davalıların Noterde yapılan sözleşme ile 09.10.2002 tarihinde kiraladıklarını haksız işgalci olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 2734 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 25-a ve 25-b sayılı dükkanların 01.01.2011-28.02.2013 tarihleri arası belirlenen 76.103,07 TL ecrimsil bedelinin her dönem ayrı ayrı tahakkuk tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ;ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. HMK'nin 297/2. maddesi gereğince; Mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları tek tek belirtmesi gerekir. Aksi halde hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.
Bilindiği üzere ecrimisil davalarında, her dönem için belirlenen miktara dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde, 01.01.2011- 28.02.2013 tarihleri arası için 76.820,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren kademeli yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup, Mahkemece 01.01.2011-28.02.2013 tarihleri arası belirlenen 76.103,07 TL ecrimsil bedelinin her dönem ayrı ayrı tahakkuk tarihi itibarı ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmişse de Mahkemece toplam ecrimisil miktarına her dönem ayrı ayrı tahakkuk tarihi itibarı ile denilerek hüküm kurulması doğru olmayıp her dönemin ayrı ayrı hüküm fıkrasında gösterilerek faizin başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir. Hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir. O halde Mahkemece hangi dönem için ne kadar ecrimisilin tahsili gerektiğinin ve buna göre faizin başlama tarihinin, diğer bir deyişle dönem sonlarının hükümde açıkça belirtilmesi gerekmektedir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 1. fıkrasında “ 01/01/2011-28/02/2013 tarihleri arası belirlenen 76.103,07- TL ecrimisil bedelinin her dönem ayrı ayrı tahakkuk tarihi itibarı ile hesaplanacak...” kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak hükme esas alınan 17.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere “...01.01.2011-31.12.2011 dönemi için 33.000,00 TL nin 31.12.2011 tarihinden itibaren, 01.01.2012-31.12.2012 dönemi için 36.666,30 TL’nin 31.12.2012 tarihinden itibaren, 01.01.2013-28.02.2013 dönemi için 6.436,77 TL’nin 28.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek...” ibaresinin eklenmesine Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy