MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, “Şeyh ... Ensari Vakfı” adına 25.07.2000 tarihinde hükmen tescil edilen 535 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı şirket tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, verici istasyonu kurulmak suretiyle 31.05.2011 tarihine kadar kullanıldığını ileri sürerek, 31.05.2011 tarihinden geriye dönük 10 yıllık ecrimisil bedeli olarak 15.609,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda; davacı tarafça 15.609 TL ecrimisil talep edilmiş olup, ayrıca tespit edilecek ecrimisil miktarına dönem sonlarından itibaren faiz uygulanmasını istemiş olmasına karşın Mahkemece talep edilen ecrimisil miktarından 1.878 TL daha az bir miktar olan 13.731 TL’ye hükmedilmiş olup, kabul edilen ecrimisile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olduğu gibi, reddedilen 1.878 TL’lik kısım için de davalı lehine AAÜT'nin 13/2. maddesi gereği 1.878 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı olarak 4 no’lu bentte 21.877,37 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince hükmün 1 no’lu bendinin: “ 1- 13.731,63 TL haksız işgal tazminatının (2011 yılı için 3.263,25 TL’nin dönem sonu olan 31.05.2011 tarihinden – 2010 yılı için 2.870,83 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2010 tarihinden; 2009 yılı için 2.653,97 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2009 tarihinden; 2008 yılı için 2.614,43 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2008 tarihinden; 2007 yılı için 2.329,15 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine…” şeklinde; yine hüküm fıkrasının 4. bendinin: “ 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir edilen 1.878 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy