MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve Hatice Akbaş vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 1458 parsel (ifraz ile 4433 parsel) sayılı taşınmazda tarafların paydaş olduğunu, taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılacağını, söz konusu taşınmaz üzerinde vekil edeni tarafından yetiştirilen ağaçların bulunduğunu açıklayarak taşınmaz üzerindeki ağaçların, sulama sistemi ve diğer eklentilerinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili davanın reddini savunmuş, davalılardan ...ise, taşınmaz üzerinde babalarından kalan ağaçlar olduğu gibi davacı tarafından dikilen ağaçlar da bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 4433 parsel üzerinde bulunan 4-5 yaşlarında 6 adet kiraz ağacının, 10 adet zeytin delicesinin ,5-6 yaşlarında 8 adet zeytin ağacının, 8-10 yaşlarında 281 adet kiraz ağacının ,13-15 yaşlarında 5 adet zeytin ağacının davacıya ait olduğunun (davacı tarafındın dikilip yetiştirildiğinin ) tespitine, alınması gerekli 7.180,43 TL harçtan, peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.095,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irad kaydına, davacı tarafında peşin olarak yatırılan 85,40 TL harcın , davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan keşif ve taksi gideri 320,40 TL , bilirkişi ücretleri 750,00 TL, davetiye ve müzekkere gideri 258,85 TL olmak üzere toplam 1.329,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davaya konu taşınmaz, (kök 1458 parsel) tapuda taraflar arasında paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır.
Bilindiği üzere, muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. madddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapudaki hisseleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekir.
Hal böyle olunca, hüküm altına alınan harç ve yargılama giderlerinin az yukarıda açıklanan dava değeri esas alınarak hesaplanması ve hesaplanan bu miktarlardan da davalıların tapudaki hisseleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekirken, dava konusu ağaç bedellerinin tamamı esas alınmak suretiyle harç ve yargılama gideri hesaplanması ve bu miktarların da davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1,3 ve 4 fıkralarının HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan ...’in temyiz itirazlarının 2.maddede açıklanan nedenle kabulü ile, hükmün 1.fıkrasının 3.bendindeki, “....7.180,43 TL ....” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “.... 5.633,81 TL ....” rakamının yazılmasına, hükmün, 1, 3 ve 4. fıkralarındaki “.... müştereken ve müteselsilen....” ibarelerinin tamamının hüküm fıkralarından çıkarılmasına, yerlerine “.... tapudaki (kök 1458 parsel sayılı tapu) payları gözönünde bulundurulmak suretiyle ....” ibarelerinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan ...’in sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 30.6.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy