MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 1435 parsel sayılı taşınmazın 5000 m2'sini 07.02.1973 tarihli senet ile davalıların mirasbırakanı ...'dan satın aldığını açıklayarak, senet ile satılan 5000 m2'nin vekil edeni adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde satış bedeli olarak 20.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece, harici satış senedindeki bedelin uyarlanma suretiyle dava tarihinde vardığı değerin belirlenmesi, bu konuda gerekçeli, karşılaştırmalı, tarafların ve Yargıtayın denetimine elverişli rapor alınması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna işaret edilerek bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, tapu iptal tescil isteminin reddine, 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin işlemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir.
1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve özellikle uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili tarafından terditli olarak talepte bulunulduğu, terditli talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmektedir. Bu halde, Mahkemece, kabul ve ret oranının davalı aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinde dikkate alınması, ayrıca terditli talebin reddedilen bölümüne ilişkin olarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın 5. paragrafındaki “2.943,11 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına yerine “2.943,11 TL toplam yargılama giderinden 735,77 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 6. paragrafından sonra gelmek üzere “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” paragrafının karar metnine eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy