MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 91 ada 67 parsel sayılı taşınmaz, 3.493 metrekare yüzölçümlü olarak, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... tarafından, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, Hazine ve ... aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve müdahil ... ' un, çekişmeli taşınmazın davacı ile müşterek murislerinden intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasıyla; davacı ...’nun yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... ' nun hak sahibi olduklarını ileri sürerek katıldıkları tescil davası, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesi’ne aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesince, “Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya konu edilen yerin tutanağının malik hanesinin doldurulmuş ve tapuya tescil edilmiş olmasının hukuken değer taşımayacağı ve Kadastro Mahkemesinin görevli olduğuna” değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak ve kadastro tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... müdahillerin davasının reddine, çekişmeli 91 ada 67 parsel sayılı taşınmazın 9.429,22 metrekare yüzölçümü ile payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Hükmü temyiz eden davacı ..., ..., ..., ... ve ...’na gerekçeli kararın tebliğ edildiği 21.05.2016 tarihi ile temyiz tarihi olan 07.06.2016 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiştir.
2. Diğer tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve ... ’na ait tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğunun anlaşılmış olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hükümde, ... mirasçıları adına tesciline karar verilen paylar toplamı ile payda birbirine eşit değildir. Mahkemece doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmesi zorunlu olup, pay payda eşitliği sağlanacak şekilde hüküm oluşturulmalıdır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ..., ..., ..., ... ve ...’nun temyiz inceleme istemlerinin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy