MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vesayeten ..., ... Kadastro Mahkemesi'nin 1998/8 Esas, 2004/1 Karar sayılı davasının yargılaması sırasında, vasisi bulunduğu ... ağır derecede mental reterdasyon hastası olup, doğuştan akli dengesinin bulunmaması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.06.1986 tarih ve 1986/424 Esas, 1986/495 Karar sayılı ilamı ile vasi tayin edildiğini, buna karşın anılan dava dosyasında temsil edilmediğini, ayrıca tapu kayıt maliklerinden ... kızı ... kayyım olarak tayin edilen kişinin de karar başlığında gösterilmediğini ileri sürerek, “vekil ve temsilci olmayan kişiler huzuru ile davaya bakılmış olması" nedenine dayalı olarak anılan dava dosyasında yargılamanın yenilenmesi suretiyle davalı gerçek kişiler adına tesciline karar verilen 291 ada 16, 17, 18 parsel sayılı taşınmazlar ile Hazine adına tesciline karar verilen 291 ada 11/B, 11/C, 11/D, 293 ada 12/B, 12/C, 324 ada 16/A, 16/D, 324 ada 36/B, 36/C, 324 ada 41/B, 41/E ve 327 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kararın ortadan kaldırılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hükmü temyiz eden davalı Hazine vekilinin, 02.06.2016 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği ve feragat dilekçesinin ekinde bulunan Muhakemat Müdürlüğünün 23.05.2016 tarihli yazısına göre temyizden feragat yetkisine sahip olduğu anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan vaki vazgeçme nedeniyle REDDİNE, davacı vekili yönünden ise yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili tarafından HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30.10 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy