MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın dava konusu olan bölümünün kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, yapılan keşif ve alınan raporların, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmediği hususunu açıklığa kavuşturmadığı açıklanarak, söz konusu hususların araştırılması gereğine ve kabule göre de; dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olduğuna göre, davanın kabul edilmesi halinde kabul edilen bölüme ilişkin 2/B sınırlamasının iptali ile dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, bilirkişi raporunda itiraz konusu olan yerin tamamı olan ve (A) harfi ile gösterilen 3.209,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmasının isabetsizliğine'' değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 13.10.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda PLVI parselde (A) harfiyle gösterilen 4.342,87 ve (D) harfi ile gösterilen 522,54 metrekarelik alanın 2/B sınırlamasının iptali ile orman sınırları içerisine alınmasına, geri kalan ve (C) harfiyle gösterilen 3.735,02 metrekarelik alanın tespit gibi tesciline, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığına açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı ... ve müştereklerinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de; dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olup, (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken tecil hükmü kurulması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve müştereklerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1.Bendinin son paragrafındaki ''alanın tespit gibi tesciline'' ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “taşınmaz bölümü yönünden davanın reddine” ifadesinin eklenmesine, HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy