MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup,uyulan bozma ilamında özetle; “dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile işaretlenen kesiminin orman sayılan yerlerden olduğu, eylemli biçimde de orman niteliğinde bulunduğu, değişir sınırlı dayanak tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı dışında kaldığı, bir an için (C) harfi ile işaretlenen kesimin dayanak tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı düşünülse dahi, 4785 sayılı Kanun karşısında tapunun hukuki değer taşımadığı, diğer taraftan tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkralarının, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edildiği ve kalan fıkralarının da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, Hazine davada taraf değilse de çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olduğundan 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi uyarınca mahkemece re'sen yapılacak inceleme sonucu gerçek hak sahibinin belirlenmesi ve doğru sicil oluşturulması zorunlu olduğundan, orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği, orman bilirkişisinin C harfi ile gösterdiği kısmın hükme dayanak yapılan fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide gösterilmediği açıklanarak, anılan kesim fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen bölümün içinde kaldığından orman ve fen bilirkişiden çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile işaretlenen kesimlerini gösterir şekilde X ve Y değerli koordinatlı müşterek ek imzalı rapor ve krokinin alınması suretiyle, (C) harfi ile işaretlenen kesimin orman niteliği ile Hazine adına, (A) harfi ile işaretlenen bölümünün davalılar ... ve ortakları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... Köyü 146 ada 8 parsel sayılı taşınmazın B harfli kısmına ilişkin daha önce verilen karar onanarak kesinleştiğinden bu kısım hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 08.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın orman vasfı ile hazine adına, C harfli kısmın ise ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın temyiz eden ... ve ...'den alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy