MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Tire İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, Kürdüllü Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 1.210,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, zeytin ve incir bahçesi vasfıyla, davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalılar yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ... ada ...parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; davaya konu taşınmaz 211 ada 6 sayılı parsel olup, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda hakkında inceleme yapılan taşınmazın konumu ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün parsel sorgu sayfası üzerinden yapılan sorgulamada çekişmeli taşınmazın konumu arasında uyumsuzluk olduğu, bilirkişi kurulu tarafından hakkında inceleme yapılan taşınmazın davaya konu olmayan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olarak göründüğü, bu haliyle davaya konu olmayan ... ada ... sayılı parsel yönünden bilirkişi incelemesinin yapıldığı ve esasen bu taşınmaza yönelik olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davaya konu edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı Hazinenin dava dilekçesindeki iddiaları doğrultusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, dava konusu olmayan taşınmaz hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılıp, bu bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy