MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını duruşma talepli olarak temyiz etmesi üzerine, duruşma istemi davanın değeri itibariyle reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, ... İli ... İlçesi ... (...) Mahallesinde ve müvekkili olan davacının zilyetliği altında bulunan taşınmazın, orman kadastrosunda hata ile orman olarak belirtildiğini ileri sürerek, 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarında taşınmazın orman sayılan alanına ilişkin yapılan düzeltme işleminin iptali ile taşınmazının davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun'la değişik 9. maddesi uyarınca yapılan vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hataların tespiti ve düzeltilmesi çalışmasında bir hata bulunmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde "vasıf ve mülkiyet değişikliği'' yapılmadığı, düzeltme işini yapmaya yetkili olan kurumun ... olduğu, Hazineye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından esasa, davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine ilişkin olarak istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun'la değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre bölge adliye mahkemelerinin, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4'üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Bölge Adliyesi Mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi de bu sonucu değiştirmez.
Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nin 362/(1)-b maddesi gereğince REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy