MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli ... İlçesinde 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 8. madde uyarınca 2014 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 6 parsel sayılı 1.535,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 766 sayılı Tapulama Kanuna göre yapılan ve 14.05.1971 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan yerlerden olup 10.02.1941 tarihinde ilan edilen ve 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırı dışında bırakıldığı açıklanarak, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalılar adına bahçe niteliği ile tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın yer aldığı ... Köyünde bulunan ve Orman Genel Müdürlüğü müfettişlerince düzenlenen 2001 tarihli inceleme raporu uyarınca kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan ve tescil edilmemiş eylemli orman alanlarının tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesinden tespit talebinde bulunulduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinden 2004/18-19 D. İş sayılı dosyaları ile 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 295 m2'lik kısmının eylemli orman olarak tespit edildiğini, bu bölümün 2003- 2008 uydu fotoğları uyarınca orman örtüsü ile kaplı olup son birkaç yıl içinde orman örtüsünün tahrip edilerek tarım alanı haline dönüştürüldüğünü ileri sürerek, 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 295 m2 lik kısımın taşınmazdan ayrılarak ayrı bir parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşulları gerçekleşmediğinden taşınmazın şimdiki vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; fen ve orman mühendisi bilirkişilerin müşterek olarak tanzim ettikleri 02.01.2017 tarihli ek rapor uyarınca, 1987 ve 1990 tarihli hava fotoğrafları ile 1994 tarihli memleket haritasında dava konusu taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen kısmının orman rumuzlu olduğu, yolun karşısındaki orman ile aynı görünümde bulunduğu ve davalılarca orman olan bu kısmın temizlenerek tarım arazisi haline getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 111 ada 6 Parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 02.01.2017 tarihli ek raporunda (6) rakamı ile gösterilen 1.239,82 m2' lik kısmın 111 ada 6 parsel numarası altında bahçe niteliğiyle 1/2 payının ... oğlu ... , 1/2 payının ... oğlu ... adına tespit ve tesciline, teknik bilirkişilerin 02.01.2017 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 295,19 m2'l ik kısmın 111 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında orman niteliği ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy