(765 S. K. m. 510)
Dava: Hizmet sebebi ile emniyeti suistimalden sanıklar M.Ç., R. Ö. ve A.Ü.'nün yapılan yargılamaları sonunda; Beraatlerine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.6.1989 gün ve 1987/425 esas, 1989/316 karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere tetkik olunan dosya münderecatına göre müdahil vekilinin sanıklar M.Ç. ve R.Ö.'ye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu sanıklar yönünden hükmün istem gibi ONANMASINA,
Sanık A.Ü.'ye ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Hadise: A.S. Denizcilik ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Uluslararası Endüstri ve Ticaret Bankası ... Şubesinden alınan krediler karşılığı tesis edilen ve bu bankanın depo görevlisi sanık A.Ü.nün sorumluluğundaki depolarda muhafaza altına alınan rehinli emtianın, yapılan sayımda noksan çıkarak sanığın hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçunu işlediği iddiasından ibarettir.
Sanık A.Ü. savunmalarında, depoda emtia eksikliği olmadığını, keza hakkındaki beraat kararı onanan sanık banka müdürü M.Ç. de mal eksikliğinin söz konusu olmadığını savunmuşlar, duruşmada tanık olarak dinlenen A.S. de savunmaları teyit eder mahiyette beyanda bulunmuş ve rehinli emtia kayıtlarını mahkemeye ibraz ederek bunlar, C. Savcılığında 1988/74 numarayla emanete alınmıştır.
12.6.1987 tarihinde düzenlenen "Borç tasfiye sözleşmesi"nin 3 - 2. maddesinde, krediye taraf olanlar birbirlerini rehinler konusunda "en geniş" bir şekilde ıbra etmişlerdir.
İncelenen dosya münderecatından depo sorumlusu sanığa ne miktar rehinli emtia teslim edildiği hususu kesinlikle belli olmamakta ayrıca bu konudaki kayıtların sağlıksız tutulduğu da anlaşılmaktadır.
Şu hale göre; emanette bulunan rehinli emtia kayıtlı örneklerinin dosyaya konularak ve dosyanın bütünüyle konunun uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilip, sanık A.Ü.'nün sorumluluğunda olan rehinli emtia da bir noksanlık bulunup-bulunmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturmayla hüküm tesisi,
Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunhdan hükmün bu sebepten dolayı sonuçta istem gibi BOZULMASINA, 23.1.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy