(765 S. K. m. 264)
Dava: Silahlı çetenin efradı olmak, Belediye Emlak Vergi Dairesi giriş kapısına, otobüs durağına ve Rutuş Anonim Şirketi bahçe giriş kapısına pankart asmak, meskun mahalde bomba patlatmak ve ızrardan sanık Ali İnce'nin yapılan yargılaması sonunda; sanığın silahlı çetenin sair efradı olmak, Belediye Emlak Vergi Dairesi giriş kapısı ile otobüs durağına pankart asmak ve meskun mahalde bomba patlatmak suçlarından dolayı mahkumiyetine, Rutaş Anonim Şirketi bahçe giriş kapısına pankart asmaktan beraatine, ızrar suçundan dolayı açılan kamu davasının ise CMUK.nun 253/5. maddesi gereğince düşürülmesine dair İSTANBUL 1 Numaralı Devlet GÜvenlik Mahkemesinden verilen 2.10.1992 gün ve 1992/123 esas, 1992/186 karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi C.Savcısı ve sanık vekili tarafından istenilmiş ve sanık yönünden incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: C.Savcısının 1 Nolu temyiz nedeninin 18.7.1991 günü Bandırma Atatürk Caddesi no:327'de bulunan Rutaş Anonim Şirketi bahçe giriş kapısına pankart asılması suçundan dolayı verilen beraat kararına ilişkin olduğu kabul edilerek, buna göre inceleme yapılmıştır.
1- Sanığın 18.7.1991 günü Rutaş Anonim Şirketi bahçe girişine pankart astığına dair cezalandırılmasına yeterli, inandırıcı deliller elde edilemediği tekmil dosya kapsamından anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının bu suçtan kurulan hükme ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile anılan suçtan kurulan beraat hükmünün ONANMASINA,
2- TCK.nun 264. maddesinin 1. cümlesindeki "eylemleri daha ağır bir cezayı gerektirmediği..." şeklindeki düzenleme karşısında, ızrar suçunun meskun yer çevresinde bomba patlatmak suçunun kapsamı içersinde kaldığı anlaşılmakla, sanık hakkında ızrar suçundan ceza tertibine yer olmadığı yerine davanın düşürülmesine karar verilmesi, yasa ve usule aykırı bulunduğundan ızrar suçundan kurulan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan dolayı CEZA TERTİBİNE YER OLMADIĞINA, denilmek suretiyle bu suçtan kurulan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık vekili ile Cumhuriyet Savcısının diğer suçlardan dolayı kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Sanığa belediye Emlak Vergi Dairesi giriş kapısına pankart asma suçundan dolayı TCK.nun 537. maddesi yerine 536. maddeyle ceza tayini Cumhuriyet Savcısının bu suçtan kurulan hükme ilişkin aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tekmil dosya kapsamına, Mahkemenin uygulama ve takdirine göre sanık vekili ile Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;
a) Meskun mahalde bomba patlatmak suçundan, olaya ışık tutan ve istikrar gösteren Yargısal kararlarda da belirtildiği gibi gözcü olan sanığa, olay mahallinde bulunduğunu anlaşılması nedeniyle TCK.nun 264. maddesinin 6. fıkrasıyla tayin edilen temel cezanın aynı maddenin son fıkrası uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanığa pankart asma suçlarından dolayı verilen cezaların 2845 sayılı Devlet Güvenlik mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri hakkında kanununu 9. maddesini değiştiren ve 1 Aralık 1992 tarihinde yürürlüğe giren 384 sayılı yasanın 29. maddesi kapsamına göre 3713 sayılı kanunun 5. maddesi ile attırılmasının mümkün olmadığı ve meskun mahalde bomba patlatmak suçuyla pankart asma suçlarına ilişkin olarak bozma yapıldığı için bu suçlardan açılan kamu davalarında görevsizlki kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden bu suçlardan dolayı yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık vekilinin temyiz dilekçeleri ile sanık vekilinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü gtemyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen tebliğnamedeki istek gibi nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 15.2.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy