(5271 S. K. m. 141, 142, 143, 144)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davalı vekilinin icranın geri bırakılması talebi hakkında mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür.
Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Serbest inşaat işçiliği yaptığı kabul olunan davacı için gözaltında ve tutuklulukta kaldığı dönemde hafta sonu ve resmi tatil günleri de dahil edilerek, geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu süreler esas alınmadan hesaplama yapmış olan yetersiz bilirkişi raporuna istinaden yazılı gerekçe ile az miktarda maddi tazminata hükmedilmesi,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikle, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklulukta kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bu ölçülere uymayacak. miktarda fazla manevi tazminata hükmedilmesi,
3- Kısmen reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 24.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME KARARINA AŞĞIDA YER VERİYORUZ.
T.C.
ADANA
4 AĞIR CEZA MAHKEMESİ
ESAS NO: 2006/269
KARAR NO: 2007/110
KARAR TARİHİ: 01.05.2007
Davacı vekilince 1.12.2006 tarihinde verilen dilekçe ile açılan davada, davacının 16.2.2006 tarihinde gözlem altına alınarak 18.2.2006 tarihinde tutuklandığı, Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/112 esas sayılı davasındaki kovuşturma şuasında 11.5.2006 tarihinde tahliye edildiği yargılama sonucunda aynı mahkemenin 5.10.2006 gün ve 2006/112-188 sayılı kararıyla beraatına karar verildiği, davacının tutuklanmadan önce serbest işlerde çalıştığı, aylık ortalama 1500 YTL gelir elde ettiği yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirip 900 YTL ücret ödediği gerekçesiyle 5000 YTL maddi, 1500 YTL manevi tazminatın tutuklama tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği,
Davalı vekilinin davanın yasal sürede açılmadığını, tutuklamanın yasaya uygun ve tazminat miktarının Fahiş olduğunu, faiz talep edilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini talep ettiği,
Esas hakkındaki mütalaada: Uygun tazminat verilmesi görüşünün bildirildiği,
Kanıtlara göre, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 10.3.2006 gün ve 2006/45 sayılı iddianamesiyle davacı-sanık hakkında açılan davada yasa dışı örgüt adına suç işlemek, kamu görevlisine direnmek ve yaralamakla suçlandığı. 16.2.2006 tarihinde gözaltına alındığı, 18.2.2006 tarihinde tutuklandığı. 11.52006 tarihinde tahliye edildiği, yargılama sonucunda Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 5.10.2006 gün ve 2006/112-188 sayılı ilamıyla gıyabında beraatına karar verildiği, beraat kararından sonra vekilinin vekaletname ibraz ettiği, kararın 22.11.2006 tarihinde vekiline tebliğ edildiği, kararın temyiz edilmeden 14.12.2006 tarihinde kesinleştiği bu nedenle davanın yasal sürede açıldığı, davacının 2006 yılı ve öncesinde inşaat işçiliği yaptığı, dava sırasında herhangi bir işte çalışmadığı, geçimini oğlu S.ın karşıladığı sabit bir işinin bulunmadığı, Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmediği, baro tarafından atanan müdafiinin temsil görevini üstlendiği,
Yargılama sonucunda davacının beraatına karar verilmesi nedeniyle tutuklamanın haksız olduğu, davacının tutuklu olarak kaldığı süre içerisinde çalışamamakla maddi zarara uğradığı, tutuklu kaldığı surede özgüllüğünün kısıtlanması nedeniyle duyduğu manevi ızdırabın ve çalışamamaktan kaynaklanan zararın maddi ve manevi tazminat ödenerek giderilmesi gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı davacının tutuklu kaldığı süre üzerine atılı suç sosyal ve ekonomik durumu nazara alındığında 3000 YTL manevi tazminatın hak ve nesafet ölçülerine uyduğu, davacının beraatla sonuçlanan davada kendisini vekille temsil ettirmemesi nedeniyle vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında ödenemeyeceği,
Sonucuna varılmakla, bilirkişi vasıtasıyla hesaplanan maddi tazminat miktarı esas alınarak talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda yazıldığı üzere;
Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 918 YTL maddi tazminat ile 3000 YTL manevi tazminatın 16.2.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi ve 3. kısmı gereğince hükmedilecek ücret maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1000 YTL vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine, davanın kısmen reddi nedeniyle de 1000 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine,
Yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına,
İsteğe uygun Cumhuriyet Savcısı M. Ö. hazır olduğu halde, davacı vekili Av. V. Ö. ve davalı hazine vekili Av. C. U.'un yüzünde, davacının yokluğunda, 7 gün içerisinde dilekçe veya başvuru üzerine düzenlenecek tutanakla Yargıtay'da temyiz yolu açık olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup tefhimle yasa yolu anlatıldı. 01.05.2007 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy