Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması
Hüküm : TCK'nın 68. maddesi delaletiyle 267/1, 269/2, 62, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
CMK'nın 42/1. maddesi hükmü karşısında eski hale getirme talebi üzerine karar verme yetkisi, bu talep ile birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Dairemize ait olup yerel mahkemece verilen 16.08.2011 tarihli kararın hukuken geçersiz ve yok hükümde olduğu belirlenip, 24.12.2009 tarihinde sanığın yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde olması nedeniyle yapılan tebligatın Tebligat Kanununa aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eski hale getirme talebi yerinde görülüp temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında suç adının başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması yerine iftira olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Yapılan parmak izi karşılaştırması sonucunda açık kimliği tespit edildikten sonra gerçek kimliğini açıklayan sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK’nın 269. maddesinde düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek mercii, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle denetim süresinde uzman kişi görevlendirilmesinin 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde "bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine bu kişinin 3 er aylık süreler halinde rapor düzenlemesine" karar verilmesi,
2- Sanık hakkında uygulama maddesinin TCK'nın 268. maddesi yollamasıyla 267/1. maddesi yerine, anılan Kanunun 68. maddesi yollamasıyla 267/1. maddesi olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının tekerrüre ilişkin bölümünden “bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin 3 er aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkememize ibraz etmesine” ibaresinin çıkartılması ve hüküm fıkrasının birinci parağrafından "68" ibaresi çıkarılarak yerine "268" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy